Постанова № 35421995, 19.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 904/3671/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Глос О.І., Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" на постановувід 16.09.2013 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/3671/13господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Крайт"доВідділу освіти Індустріальної районної у місті радитретя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Круг А"провідміну процедури закупівлі та визнання договору нікчемним

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: не з'явилисьвід відповідача: від третьої особи:Мацієвський Д.К. (довіреність № 01-12-1/2417 від 13.11.2013р.) не з'явилисьВ С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від 06.08.2013 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чоха Л.В., судді - Антонік С.Г., Чимбар Л.О.) від 16.09.2013 року, у справі №904/3671/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.3, 17, 29, 42 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст.ст.33, 84 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Позивач та третя особа не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт" звернулося до суду з позовом до відділу освіти Індустріальної районної у місті ради, 3 особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Круг А" з позовом про відміну процедури закупівлі та визнання нікчемним договору про закупівлю за державні кошти №15 від 01.03.2013 року, укладеним між Відділом освіти Індустріальної районної у місті ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Круг А". Позовні вимоги вмотивовані тим, що 07.02.2013 року відбулись відкриті торги за оголошенням №073548 ВДЗ №12/2(758)2 від 21.02.2013 року, предмет закупівлі "Молоко рідке та вершки", за результатом яких Відділ освіти Індустріальної районної у місті ради оголосив переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Круг-А" та акцептував його пропозицію. Проте, документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А" не відповідають вимогам замовника торгів, технічному завданню предмета закупівлі "Молоко рідке та вершки" ДСТУ 2661-2010.

Судами встановлено таке.

Відповідно до положень Закону України "Про здійснення державних закупівель" Відділом освіти Індустріальної районної у місті ради було оголошено про проведення відкритих торгів з закупівлі "Молоко рідке та вершки", про що здійснено публікацію в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №6/4 (749/4) від 22.01.2013 року (том 1, а.с.25).

06.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Круг-А" надало пропозицію конкурсних торгів на участь у відкритих торгах на закупівлю товарів: 15.51.1 "Молоко рідке та вершки", відповідно до якої ціна дорівнює (всього з ПДВ) 947100 грн. (том 1, а.с.120-224).

Відповідно до протоколу від 07.02.2013 року про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) на предмет закупівлі "Молоко рідке та вершки" в конкурсі взяли участь три учасника, які подали заявки для участі в торгах, в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт" та третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Круг-А".

Відповідно до вказаного протоколу учасником №1 відкритих торгів є Товариство з обмеженою відповідальністю "Круг-А", ціна пропозиції якого складає 947100 грн., учасником №2 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт", ціна пропозиції якого складає 1041810 грн. (всього з ПДВ).

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 20.02.2013 року критерієм оцінки є ціна та переможцем торгів оголошується учасник, який запропонував найнижчу ціну, Товариство з обмеженою відповідальністю "Круг-А" за результатами оцінки набрало 100 балів, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт" - 95 балів (том 2, а.с.15).

До конкурсної пропозиції були надані документи, які підтверджують, що автомобіль Іж комбі 27175 державний номер АЕ 61-26 ВМ був обладнаний холодильною установкою "Zanotti"; невнесення до технічного паспорту запису про встановлення холодильної установки є іншим порушенням і не спростовує самого факту наявності у третьої особи автомобіля з холодильною установкою.

Згідно пояснень представника третьої особи стосовно того, що в сервісному листі установки помилково указана дата придбання установки замість дати її монтажу на автомобілі (а.с.158 т.1, а.с.114 т.2).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Круг-А" надано суду копії санітарного паспорту автомобіля, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.200 - 206 т. 1).

Із договору суборенди №1 від 04.01.2012 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Круг-А" орендує торговий зал площею 50 м2, підсобні приміщення площею128, 6 м2 та низькотемпературне холодильне обладнання за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна №127 (а.с.189 т. 1).

За результатами проведених відкритих торгів на закупівлю товарів "15.51.1 "Молоко рідке та вершки" переможцем оголошено третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Круг-А".

20.02.2013 року відповідач акцептував пропозицію третьої особи, що підтверджується повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яке було отримано генеральним директором позивача О.І. Кізенко 22.02.2013 особисто (том 1, а.с.27).

01.03.2013 року за результатами проведених відкритих торгів між відповідачем та переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Круг-А", було підписано договір №15 про закупівлю товару за державні кошти.

Копію скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт" від 01.03.2013 року вих. №281 на рішення Відділу освіти Індустріальної районної у місті ради від 20.02.2013 року з відміткою Антимонопольного комітету України про отримання скарги 06.03.2013 року було надіслано позивачем відповідачу факсимільним зв'язком 07.03.2013 року (том 1, а.с.56-57).

Згідно статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, але до моменту укладання договору про закупівлю; датою отримання скарги органом оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Касаційна інстанція погоджується з тим, що на момент звернення позивача зі скаргою в Антимонопольний комітет України оскаржений договір був уже укладений, оскільки судами не встановлено обставин, які б засвідчували факт подання позивачем скарги до органу оскарження і, відповідно, факт реєстрації останнім скарги до 01.03.2013 року включно (том 1, а.с.29-30).

Договір про закупівлю є нікчемним, зокрема, у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону (ст.42 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Таким чином вірним є те, що спірний договір укладений не у період оскарження процедури закупівлі, отже не є нікчемним, як і висновок суду щодо відсутності в якості способу захисту права такого як визнання договору нікчемним, що не є тотожним способу захисту права - визнання правочину недійсним.

Касаційна інстанція не бере до уваги доводів касаційної скарги виходячи із того, що встановлені судами обставини засвідчують те, що надані третьою особою документи для участі у торгах відповідали вимогам замовника і ДСТУ.

Колегія суддів відзначає і те, що звернення до суду з вимогою про відміну процедури закупівлі також не відповідає закладеному в законі способу захисту права у вигляді визнання результатів процедури закупівлі недійсними (п.4 ст.7 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року у справі № 904/3671/13 залишити без змін.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді О.Глос

О.Поляк