Постанова № 35421687, 21.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.11.2013

Справа № 320/10003/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Робоча, буд. 38, головний спеціаліст відділу з економіки та енергоефективності міста управління соціально-економічного розвитку міста, секретар комітету з конкурсних торгів в виконавчому комітету Мелітопольської міської ради, заробітна плата 2383,55 грн., не заміжня, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведені ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за період з 01.01.2010р. по 01.07.2013р., 72312 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 5, підпорядкованість Мелітопольська міська рада, було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), а саме: ОСОБА_1, яка відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 08.04.2013р. № 49 є секретарем комітету з конкурсних торгів, підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (від 11.04.2013 № 12 о 14 год. 00 хв. за адресою: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 5), що призвело до неправомірного обрання переможця торгів. При проведені процедури запиту цінових пропозицій щодо закупівлі палива рідинного та газу, олив мастильних (бензин А-95) встановлено наступне.

Запит цінових пропозицій (далі по тексту ЗЦП) на проведення зазначеної закупівлі 14.03.2013р. був направлений 5-м потенційним учасникам: ПП Фірма «Лілія», ТОВ «Параллель-М ЛТД», ПП «Лукойл-Україна», ПП «Фараон» та ФОП ОСОБА_2 та оприлюднені на веб-порталі з питань державних закупівель tender.me.gov.ua. Згідно протоколу розкриття від 09.04.2012р. № 9 учасниками торгів були: ТОВ «Параллель-М ЛТД» ( код ЄДРПОУ 24316073 м. Донецьк, вул. Олімпієва, 2б, 83045), вартість пропозиції 201399, 00 грн.; ТОВ «Донбасснафтопродукт» (код ЄДРПОУ 24811068, м. Донецьк, вул. Шевченка, 9, 83017), вартість пропозиції 206635,00 грн.; ПП Фірма «Лілія» (код ЄДРПОУ 22674288, Харківська область, Чугуївський р-н., смт. Новопокровка, вул. Леніна, 50, 63523), вартість пропозиції-198220 грн.; ТОВ «РІФ СІЧ» (код ЄДРПОУ 35450246, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 102, 69002), вартість пропозиції 210936,00 грн. До оцінки було допущено пропозиції конкурсних торгів всіх учасників. Дослідженням цінової пропозиції ПП Фірма «Лілія» невідповідностей вимогам, зазначеним у ЗЦП не встановлено. Дослідженням пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Параллель-М ЛТД», ТОВ «РІФ СІЧ» та ТОВ «Донбасснафтопродукт» встановлень їх невідповідність вимогам зазначеним у ЗЦП.

Пунктом 5 Додатку 1 «Вимоги до учасників процедури закупівлі згідно з Законом України «Про здійснення державних закупівель» встановлено вимогу щодо надання копії документу, який підтверджує статус та повноваження особи на підписання договору за результатами торгів (виписка (витяг) з протоколу зборів засновників про призначення директора, президента, голови правління, довіреність керівника учасника у разі підписання договору про закупівлю особою, чиї повноваження не визначені статусом чи інше) та копії документу, що посвідчує особу, яка має повноваження на підписання договору. Згідно довіреності від 01.01.2013 № 36 особою, якій надано право на підписання договору за результатами процедури є ОСОБА_3 Проте, ТОВ «Параллель-М ЛТД» у складі цінової пропозиції не надано копії документу, що посвідчує особу ОСОБА_3, що є невідповідністю п. 5 Додатку 1 до ЗЦП. Таким чином, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Параллель-М ЛТД» не відповідає вимогам, зазначеним у ЗЦП.

Пунктом 5 Додатку 1 «Вимоги до учасників процедури закупівлі згідно з Законом України «Про здійснення державних закупівель» встановлено вимогу щодо надання копії документу, який підтверджує статус та повноваження особи на підписання договору за результатами торгів (виписка (витяг) з протоколу зборів засновників про призначення директора, президента, голови правління, довіреність керівника учасника у разі підписання договору про закупівлю особою, чиї повноваження не визначені статусом чи інше) та копії документу, що посвідчує особу, яка має повноваження на підписання договору. Згідно інформації наданої у пропозиції ТОВ «Донбасснафтопродукт», особою, якій надано повноваження та право на підписання договору за результатами процедури є директор підприємства ОСОБА_4 (призначена наказом від 11.03.2011 № 26-к на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Донбасснафтопродукт» від 09.03.2011 № 1). Проте, учасником у складі цінової пропозиції не надано копії документу, що посвідчує особу ОСОБА_4, що є невідповідністю п. 5 Додатку 1 до ЗЦП. Таким чином, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Донбасснафтопродукт» не відповідає вимогам, зазначеним у ЗПЦ.

Пунктом 5 Додатку 1 «Вимоги до учасників процедури закупівлі згідно з Законом України «Про здійснення державних закупівель» встановлено вимогу щодо надання копії документу, який підтверджує статус та повноваження особи на підписання договору за результатами торгів (виписка (витяг) з протоколу зборів засновників про призначення директора, президента, голови правління, довіреність керівника учасника у разі підписання договору про закупівлю особою, чиї повноваження не визначені статусом чи інше) та копії документу, що посвідчує особу, яка має повноваження на підписання договору. Згідно довідки від 08.04.2013 № 0804/1-2 наданої у складі пропозиції ТОВ «РІФ СІЧ», особою, якій надано повноваження та право на підписання договору за результатами процедури є директор підприємства ОСОБА_5 (призначений наказом від 01.10.2007 № 1-к на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «РІФ СІЧ» від 01.10.2007 № 1). Проте, учасником у складі цінової пропозиції не надано копії документу, що посвідчує особу ОСОБА_5, що є невідповідністю п. 5 Додатку 1 до ЗЦП. Крім того, пунктом 15 Додатку 1 до ЗЦП встановлено вимогу щодо надання відповідних патентів. Проте, у складі цінової пропозиції не надано копій відповідних патентів, що є невідповідністю п. 15 Додатку 1 до ЗЦП. Таким чином, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «РІФ СІЧ» не відповідає вимогам, зазначеним у ЗЦП.

Частиною 6 ст. 36 Закону визначено, що замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або з підстав, зазначених у статті 17 цього Закону.

Отже, комітет з конкурсних торгів Замовника повинен був відхилити пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Донбасснафтопродукт», ТОВ «РІФ СІЧ» та ТОВ «Параллель-М ЛТД», як такі, що не відповідали вимогам, зазначеним у ЗЦП.

Частиною 7 ст. 36 визначено, що Замовник відміняє процедуру запиту цінових пропозицій та має право визнати її такою, що не відбулася, у випадках, визначених ст. 30 цього Закону.

Абзацом 8 ч. 1 ст. 30 Закону визначено, що торги відміняються у разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Отже, виходячи з наведеного вище торги щодо закупівлі палива рідинного та газу, олив мастильних (бензин А-95) комітет з конкурсних торгів Замовника повинен був відмінити.

Проте, в порушення ч. 6 ст. 36 Закону комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозицію ТОВ «Донбасснафтопродукт», ТОВ «РІФ СІЧ» та ТОВ «Параллель-М ЛТД», та в порушення абз. 8 ч. 1 ст. 30 Закону торги на відмінено.

За результатами проведеної оцінки (рішення оформлено протоколом оцінки від 11.04.2013 № 12) комітетом з конкурсних торгів Замовника прийнято рішення щодо обрання переможця торгів ПП Фірма «Лілія», з яким укладено договір 23.04. 2013 № 196 на загальну суму 198220 грн.

Порушення вчинено 11.04.2013 року. Порушення виявлено 09.08.2013 року у виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради (акт ревізії від 09.08.2013 № 08-21/12 підписаний 21.08.2013 із запереченнями). Висновки на заперечення надано листом від 19.09.2013 № 08-08-15-15/7981.

Під час розгляду справи правопорушник не визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення та пояснила, що з 23.08.2011 року вона працює на посаді секретаря комітету з конкурсних торгів. До її обовязків входить складання річних планів, протоколів тендерного комітету, документації конкурсних торгів, опублікування інформації на веб-порталі Міністерства економіки України, відправлення всіх даних до Міністерства економіки, складання звітів, супутньої документації торгів та виконання доручень голови конкурсного комітету. Вона здійснювала оформлення процедури торгів та складала документи для її проведення. Представник державної податкової інспекції хотів, щоб вони відмінили торги на підставі того, що деякі учасники - посадових осіб не додали до документації посвідчення особи. Також в одного учасника був відсутній патент. Завданням проведеної перевірки податковою інспекцією була відміна торгів. Відмінити торги можливо лише за умов, вказаних у ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Учасниками були надані виписки, накази, статут, де прописані повноваження. Кожна сторінка поданої учасниками пропозиції була посвідчена печаткою та підписом повноважної особи. Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в них не було підстав для відхилення цінових пропозицій. При розкритті конвертів з наданими документами малися всі копії наказів про призначення директорів, протоколів загальних зборів, довідки повноважних осіб, які були посвідчені печатками та підписами у встановленому порядку. Коли комітет розглянув ці документи, то дійшов до висновку, що вказаних документів було достатньо, щоб підтвердити посадову особу. В жодній нормі Закону України «Про здійснення державних закупівель» не вказано про необхідність надання конкурсному комітету документу, який посвідчує особистість учасника. При складанні комітетом Додатку № 1 запиту цінових пропозицій, в 5 пункті не було конкретизовано, що саме фізична особа-підприємець учасник конкурсних торгів повинен предявити копію документу, що посвідчує особу. Малося на увазі, що посвідчення посадової особи для юридичної особи, а для фізичної, саме паспорт, тому що жодним чином фізична особа не може посвідчити свою особу, як тільки предявивши паспорт. Вони складають запит цінових пропозицій і від себе додають свої вимоги до учасників. В жодній нормі Закону України «Про здійснення державних закупівель» не вказано, що вони повинні вимагати посвідчення особи. Їм було вказано на те, що вони не виконали кваліфікаційні критерії. Відповідно до п.3 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник не може встановлювати кваліфікаційні критерії і не перевіряє відповідність поданих документів, якщо проводиться процедура запиту цінових пропозицій. І це правильно, адже їхнім завданням було вибрати із всіх претендентів найбільш економічно вигідного. І навіть сам співробітник податкової служби відмітив, що договір складений вірно, переможець вибраний правильно. Пункт 5 Додатку не суперечить Закону, оскільки вони самі вправі встановити критерії, які є на їхню думку необхідними. На представників юридичних осіб надані накази та довіреності. Був присутній єдиний представник товариства РІФ-СІЧ Вербицький. Він прийшов для того, щоб пояснити ситуацію, відповідно до якої вони не поклали патент до пакету наданих документів. Він пояснив, що вони фірма-посередник і патенту як такого вони не мають і працюють в Україні через Лукойл Україна. І тому вони поклали договір з Лукойлом. В них з Лукойлом правовідносини, відповідно до яких, якщо вони стають переможцями, то комітет як «замовник» робить запит про надання патенту до Лукойлу, а ті в свою чергу, надають їх без проблем. Але, так як в них була сама найвища ціна, то ні про яку перемогу не могла йти мова. Все це вона особисто пояснювала ОСОБА_6, але він не захотів це слухати. З цього приводу вони здійснили запит до Лукойлу, на який отримали письмову відповідь, яку було долучено до документації. Визнає, що допустили порушення, не вказавши в додатку в переліку вимог, що надають копію паспорту лише фізичні особи - учасники торгів. Але відмінити торги з цього приводу вони не могли.

У довідці, складеною заступником начальника відділу Держфініспекції ОСОБА_6, вказано, що при проведені ревізії не встановлено порушень.

Ніякої документації конкурсних торгів, як викладено працівником Держфініспекції в протоколі про адміністративне правопорушення, і бути взагалі не може, тому що документація конкурсних торгів, за Указом Міністерства економіки № 919 України складається тільки для процедури відкриті торги. Вони лише могли скласти свої вимоги до запиту цінових пропозицій для учасників закупівлі.

Вона документацію не складала, оскільки вона не була потрібна для цієї процедури. Вважає посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення п.3 ст.29 Закону «Про державні закупівлі» неправомірним. Додаток № 1 до запиту не є документацією, це вимога замовника, щоб забезпечити виконання ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Торги вона може відмінити лише за підстав, вказаних у ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель». В жодній нормі цього Закону не вказано, що порушення вимог учасниками є підставою для відміни торгів. В жодній нормі Закону не вказано те, що вона повинна відібрати посвідчення особи від учасника торгів. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» запит цінових пропозицій не є документацією, оскільки документація конкурсних торгів складається лише для процедури відкритих торгів. Наказом Міністерства Економіки України № 919 від 26.07.2010р. «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів» затверджений перелік стандартної документації конкурсних торгів, в якому запит цінових пропозицій відсутній. Форма запиту цінових пропозицій затверджена Наказом Міністерства економіки України 26.07.2010р. № 922. Запит є вимогою замовника про забезпечення виконання ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Вважає, що посилання на порушення нею Закону є неправомірними та безпідставними.

Однак, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується копією акту № 08-21/12 від 09.08.2013р., копіями реєстрів перевірених державних закупівель, проведених у Виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради за період з 01.01.2010 по 01.07.2013, копіями рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 86 від 23.05.2013р., № 49 від 08.04.2013р., № 33 від 27.02.2013р., копією запиту цінових пропозицій № 093326 ВДЗ № 24 (767) від 25.03.2013р., копією протоколу № 12 від 11.04.2013р. оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) засідання комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч. 1 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП України, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її провини, майновий стан, характеристики з місця роботи та проживання, склад родини, обставини, які помякшують відповідальність. Обставини, які обтяжують відповідальності не мається.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, матеріали додані правопорушником до справи, та інші обставин у справі, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 164-14 ч. 1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень - Рахунок № 31111106700013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області код ЄДРПОУ 37968956 МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири гривні) 41 копійку - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 31215206700013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Строк пред'явлення постанови до виконання до - 21 лютого 2014 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.І. БАРАНОВ