Ухвала суду № 35421677, 20.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.11.2013

Справа № 320/10706/13-ц

УХВАЛА

20 листопада 2013 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Баранова В.І., при секретарі Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0381.09.00.2291 від 06.02.2013р. в розмірі 263629,84 грн. та судових витрат в розмірі 2636,30 грн.

Представником ПАТ «Кредобанк» також була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, тип легковий ХЕТЧБЕКВ, номер шасі (кузова, рами) SJNFBNJ10U2687990, рік випуску 2012, обєм двигуна 1997 куб.см, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві 01.02.2013р., свідоцтво про реєстрацію ААЕ 038136, видане ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві 01.02.2013р., про заборону ОСОБА_1 користуватись належним йому автомобілем, заборонити ОСОБА_1 надавати автомобіль у користування третім особам, зобовязати ОСОБА_1 передати позивачу всі комплекти ключів та технічний паспорт від автомобіля та стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн. за заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням розгляду заяви за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Кредобанк» підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову представник заявника вказує, що 06.02.2013р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідач за весь час користування кредитом не здійснив жодної сплати по кредиту, на жодну вимогу направлену йому банком не відповів, тобто ухиляється від виконання своїх зобовязань за кредитним договором. З метою забезпечення кредитного договору був укладений договір застави, згідно якого предметом застави є автомобіль NISSAN, модель QASHQAI, тип легковий ХЕТЧБЕКВ, номер шасі (кузова, рами) SJNFBNJ10U2687990, рік випуску 2012. Однак у звязку з тим, що автомобіль знаходиться у відповідача його збереженню загрожує небезпека, адже відповідач може пошкодити або приховати автомобіль з метою уникнення погашення боргу за кредитним договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак представником заявника не викладені відомості про місце знаходження та наявність автомобіля у відповідача або інших осіб, що позбавляє суд можливості вирішення питання про забезпечення зазначеного позову, а також робить неможливим виконання вказаної ухвали.

До того ж, представником заявника не враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії є різними видами забезпечення позову, при тому, що накладення арешту на майно боржника призведе до неможливості його відчуження, оскільки воно може бути передане на зберігання іншій особі.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, але така копія представником заявника не надана.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.І. БАРАНОВ