Ухвала суду № 35421513, 14.10.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/4212/13-а

провадження в справі 6-а/0285/125/13

14.10.2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., сторін та заінтересованих осіб: державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції: ОСОБА_1

стягувача: ОСОБА_2,

боржника: представник в/ч А 0409 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-а-143/07: - про стягнення з в/ч А 0409 на його користь 2076,57 грн. грошової компенсації за не отримане речове майно станом до березня 2000 року, крім того 71 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених ним при подачі позовної заяви, а всього 2177,57 грн.; - про зобовязання в/ч А-0409 видати речове майно на загальну суму 5024,45 грн., а в разі відсутності речового майна стягнути на користь позивача його вартість; та поновити строк для повторного предявлення для виконання цих виконавчих листів.

Заяву обґрунтовує тим, що 27.08.2013 року він звернувся до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ щодо виконання виконавчих листів у справі № 2-а-143/07, де йому було повідомлено, що державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа, які були йому направлені ще в 2011 році разом з оригіналами виконавчих листів. Однак, будь-яких поштових відправлень ОСОБА_2 не отримував і вважає, що оригінали виконавчих листів по справі № 2-а-143/07 було втрачено при пересилці. Окрім того, відповідно до постанов ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про повернення виконавчого документа від 11.11.2011 року та від 27.12.2011 року, встановлено строк для повторного предявлення виконавчих документів до виконання - до 11.11.2012 року 27.12.2012 року відповідно. Однак, у звязку з отриманням даних постанов лише 27.08.2013 року (при зверненні до ДВС) та втратою оригіналів вказаних виконавчих листів, заявник не мав можливості звернутись до ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ у встановлений строк. Враховуючи вищевикладені обставини, він був змушений звернутись до суду з даною заявою.

Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримав в повному обсязі, та просив задовольнити з підстав зазначених у ній.

Державний виконавець відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ у судовому засіданні надав суду пояснення, які зводяться до того, що на адресу заявника було направлено постанови ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про повернення виконавчого документа від 11.11.2011 року та від 27.12.2011 року разом з оригіналами виконавчих листів, однак у ВДВС відсутні відомості та докази отримання ОСОБА_2 цих документів. Зазначив, що проти видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання не заперечує, при вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Представник боржника - в/ч А 0409 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що оскільки відсутні відомості, що ОСОБА_2 не отримав оригінали виконавчих листів по справі № 2-а-143/07, боржник вважає, що заявник їх отримав, однак у звязку із пропущення строку для їх предявлення до виконання без поважних причин, звернувся до суду із даною заявою.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення усіх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новоград-Волинським міськрайонним судом видано два виконавчі листи по справі № 2-а-143/07, а саме:

-виконавчий лист № 2-а-143/07 від 24.07.2007 року про стягнення з в/ч А 0409 на користь ОСОБА_2 2076,57 грн. грошової компенсації за не отримане ним речове майно станом до 2000 року, крім того 71 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених ним при подачі позовної заяви, а всього стягнути 2177,57 грн.;

-виконавчий лист № 2-а-143/07 від 24.07.2007 року про зобовязання в/ч 0409 видати ОСОБА_2 речове майно, не отримане ним після березня 2000 року, а в разі відсутності речового майна стягнути на користь позивача його вартість.

Постановами державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про повернення виконавчого документа від 11.11.2011 року та від 27.12.2011 року вищезазначені виконавчі листи повернуто стягувану та встановлено строк для повторного предявлення виконавчих документів до виконання - до 11.11.2012 року та 27.12.2012 року відповідно (а.с.4,5).

27.12.2011 року на адресу заявника було направлено постанови ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про повернення виконавчого документа від 11.11.2011 року та від 27.12.2011 року разом з оригіналами виконавчих листів. Станом на 30.09.2013 року у ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ виконавчі документи не надходили, що підтверджується довідкою №22603 від 30.09.2013 року (а.с. 23 ).

Як встановлено ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.Твердження представника в/ч А 0409 про те, що оскільки відсутні відомості, що ОСОБА_2 не отримав оригінали виконавчих листів по справі № 2-а-143/07, слід вважати, що заявник їх отримав, суд не може покласти в основу прийнятого у даній справі рішення, оскільки вони є хибними і суду не надано жодних належних та допустимих доказів (у вигляді повідомленням про вручення поштового відправлення або іншого документа, з відміткою про вручення заявнику вказаних документів), які б давали підстави вважати, що ОСОБА_2 отримав оригінали зазначених виконавчих листів. Поданий представником боржника в якості доказу на підтвердження своїх заперечень лист-відповідь центру поштового звязку (а.с.24) про те, що супровідна інформація та рекомендовані відправлення не збереглись, суд відкидає при прийнятті рішення у даній справі, оскільки він не відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Вказаний лист не містить жодної інформації про вручення рекомендованого листа від 27.12.2011 року, а лише надає розяснення щодо порядку зберігання та вручення таких листів.

Таким чином, судом встановлено, що заявник не отримав постанови ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про повернення виконавчого документа від 11.11.2011 року та від 27.12.2011 року разом з оригіналами виконавчих листів по справі № 2-а-143/07 і станом на день розгляду заяви у ВДВС зазначені виконавчі документи відсутні, що дає підстави вважати, що дані виконавчі листи втрачено при пересилці.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

За таких обставин, оскільки у судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи втрачено при пересилці, суд приходить до висновку, що заява стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною першою ст. 261 КАС України передбачено, що стягувачам які пропустили строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_2 не отримав копій постанов ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про повернення виконавчого документа разом з оригіналами виконавчих листів по справі № 2-а-143/07, строк предявлення яких до виконання закінчився.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущений заявником ОСОБА_2 з поважних причин, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-160, 165, 260-261, 263 КАС України, ст. 24, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-а-143/07, а саме:

-виконавчого листа № 2-а-143/07 від 24.07.2007 року про стягнення з в/ч А 0409 на користь ОСОБА_2 2076,57 грн. грошової компенсації за не отримане ним речове майно станом до 2000 року, крім того 71 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених ним при подачі позовної заяви, а всього стягнути 2177,57 грн.;

-виконавчого листа № 2-а-143/07 від 24.07.2007 року про зобовязання в/ч 0409 видати ОСОБА_2 речове майно, не отримане ним після березня 2000 року, а в разі відсутності речового майна стягнути на користь позивача його вартість.

Поновити ОСОБА_2 строк пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-а-143/07.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк