Ухвала суду № 35420905, 20.11.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/7971/13-а

6а/106/28/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Євпаторійській міський суд АР Крим

У складі: головуючого судді Куликовської О.М.

За участю секретаря Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторія заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 20.11.2012 року, по справі №0106/10880/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в АР Крим про визнання права на підвищення розміру пенсії, визнання дій протиправними, покладення зобов'язання проведення перерахунку розміру пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про роз'яснення постанови суду від 20.11.2012 року, по справі №0106/10880/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в АР Крим про визнання права на підвищення розміру пенсії, визнання дій протиправними, покладення зобов'язання проведення перерахунку розміру пенсії. Зазначив в заяві, що оскільки дана постанова породила спори під час її примусового виконання, то просить суд роз'яснити дану постанову відносно того, яким чином слід розуміти повідомлення Управління МВС на Придніпровській залізниці за № 14/1022 від 08.02. 2012 р., як документ про види його грошового забезпечення, або як документ про розмір грошового забезпечення. Також просив роз'яснити , який розмір пенсії необхідно вважати базовим, для її подальшого перерахунку, з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15%, встановлений станом на 29.04. 2002р., або який діяв станом на 08.02.2012 р. Ставить запитання про те, існує в даному рішенні чи ні заборона (обмеження) на застосування до його пенсійного забезпечення норм діючого законодавства, які стосуються підвищення соціальних стандартів, зокрема ст. 43 Закону № 2262, постанови КМУ від 07.11. 2007 р. № 1294, від 23.04. 2012 р. № 355 та інші.

В судове засідання заявник не з'явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник УПФ України в АР Крим просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду, оскільки дана постанова вже виконана та виконавче провадження закрито.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 170 КАС України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом 10 днів з повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб які беруть участь у справі, а неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд прийняв рішення розглянути заяву у відсутність заявника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №0106/10880/2012, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що постановою Євпаторійського міського суду віл 20.11.2012 року, залишеним без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в АР Крим про визнання права на підвищення розміру пенсії, визнання дій протиправними, покладення зобов'язання провести перерахунок розміру пенсії - задоволено частково .

Визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в АР Крим в частині відмови у проведенні перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі повідомлення Управління МВС на Придніпровській залізниці за № 14/1022 від 08.02. 2012 р.

Зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в АР Крим здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % від посадового окладу з 08.02. 2012 р.

В іншій частині позовних вимог - про визнання права на підвищення розміру пенсії - відмовлено.

При розгляді справи встановлено, що саме з 08.02.2012 року відповідач повинен провести перерахунок розміру пенсії позивача, оскільки Головне управління пенсійного фонду України в АР Крим необґрунтовано не прийняло до виконання письмове повідомлення за №14/1022 про види грошового забезпечення ОСОБА_1 для проведення перерахунку пенсії, з урахуванням того, що постановою окружного адміністративного суду АР Крим від 05.11.2009 року пенсіонеру ОСОБА_1, з 20.07.2001 р. встановлена надбавка за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 15% від посадового окладу.

Приписами ст.. 170 КАС України визначено, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

За змістом вказаної статті, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання .

Якщо судове рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.2 ст.170 КАСУ подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглядаючи заяву про роз'яснення постанови суду, судом було встановлено, що постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби МУЮ України в АР Крим від 30.09. 2013 р. було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/106/488/2012 виданого 06.06. 2013 р. Євпаторійським міським судом про зобов'язання Головне Управління пенсійного фонду України в АР Крим здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень.

При таких обставинах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. Керуючись ст.170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 20.11.2012 року, по справі №0106/10880/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим про визнання права на підвищення розміру пенсії, визнання дій протиправними, покладення зобов'язання проведення перерахунку розміру пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд,шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Куликовська О.М.