Ухвала суду № 35420858, 22.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/530/13

Справа № 11-кп/645/160/13

.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Шевченка Ю.П.,

суддів Крамаренко Г.П., Струка І.Ф.,

при секретарі Круглих К.О.,

за участю прокурора Подобайла В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2013р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

судимий вироком Київського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2011р. за ч.2 с.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання по даному вироку приєднана не відбута частина покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2011р. у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 5567 грн. відшкодування матеріальної шкоди, та 2000 грн. відшкодування маральної шкоди.

Згідно вироку, з кінця листопада 2012р. по 20 грудня 2012р., ОСОБА_1 увійшов в довіру до потерпілого ОСОБА_2, а також його дружини ОСОБА_3 під приводом здійснення ремонту побутової техніки став приходити до останніх додому за адресою: АДРЕСА_1, де періодично надавав їм допомогу у ремонті побутової техніки, та вирішив шляхом обману та зловживанням довірою заволодіти ігровою приставкою, ноутбуком, комп'ютерною мишею, чохлом для ноутбука та мобільним телефоном. Під приводом ремонту вищеназваною побутової техніки просив потерпілого ОСОБА_2, а також його дружини ОСОБА_3 передати йому техніку для здійснення ремонту в домашніх умовах, повідомивши їм при цьому неправдиву інформацію про неможливість здійснення ремонту за адресою мешкання потерпілого. Введені в оману ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довіряючи ОСОБА_1, передали ОСОБА_1 вказані предмети, вартість яких становить: ігрова приставка - 820 грн., , ноутбук - 4277 грн., комп'ютерна миша - 167 грн., мобільний телефон - 303 грн., чохол для ноутбука, який не представляє для потерпілого цінності.

Отримавши від потерпілого зазначене майно, та не маючи наміру його повернути, ОСОБА_1 перестав виходити із потерпілим на зв'язок, привласнивши таким чином побутову техніку, причинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5567 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок, постановити свій вирок, посилається на те, що при розгляді справи не брав участі прокурор, суд неправильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, призначене йому покарання занадто суворе, в ході досудового розслідування та судового розгляду він давав правдиві показання, визнав себе винуватим.

Заслухав суддю-доповідача; доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив пом'якшити йому покарання, не оспорював, що взяв у потерпілого побутову техніку та не повернув її, але умислу на заволодіння чужим майном не мав, посилався, на те, що вартість побутової техніки завищена, під час проголошення вироку не був присутній прокурор, суд необґрунтовано за сукупністю вироків призначив йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; доводи потерпілого, який стверджував, що ОСОБА_1 заволодів його майном шляхом шахрайства, після чого скривався від нього та слідчого, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає; доводи прокурора, який просив вирок залишити без зміни як законний та обґрунтований, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції перевірив доводи ОСОБА_1 про те що, він передав побутову техніку потерпілого для ремонту хлопцю на ім'я «ОСОБА_6» на радіо-ринку «Кутузівський», які не знайшли свого підтвердження в суді і спростовується показами свідка ОСОБА_4, який показав, що на місці, котре вказав ОСОБА_1, на радіо-ринку працює він, на цьому місці ніколи не працював хлопець на ім'я «ОСОБА_6», а ОСОБА_1 він на ринку ніколи не бачив.

Доводи ОСОБА_1 що він не мав наміру заволодіти чужим майном спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 використовуючи довірливі відносини, які склались між ними та обвинуваченим, заволодів їх побутовою технікою нібито для ремонту, обіцяв повернути максимум через два дні, та зник.

Вартість побутової техніки, якою шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_1, підтверджується висновками товарознавчої експертизи, сумнівів у правильності яких не виникає.

Колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 по ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене повторно.

Суд правильно призначив ОСОБА_1 остаточне покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків та застосував принцип часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, не відбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, що відповідає вимогам ч.3 ст.78 КК України.

Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину та особі винного, який протягом іспитового строку вчинив новий корисний злочин, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, а тому підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Згідно матеріалам справи під час судового провадження прокурор здійснював свої повноваження відповідно до вимог КПК України, підстав для скасування вироку, зазначених у ст.409 КПК України колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2013р. відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді

Шевченко Ю.П.__Крамаренко Г.П.__ Струк І.Ф. ___