Ухвала суду № 35420510, 20.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 листопада 2013 р. Справа № 804/10957/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С.при секретарі Трайдук С.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровска Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровска Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.07.2013р. №0002832250 та №0002842250,

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровска Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо встановлення в акті перевірки від 10.07.2013р. №32/22-2/37620589 порушення ч.1 ст.203,215,228,662,655,656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу, як такі, що мають ознаки «нереальності здійснених операцій» з контрагентами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №804/10957/13-а призначено до судового розгляду.

В судове засідання, яке відбулось 11.11.2013 р., позивач не з'явився з урахуванням належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

В судове засідання, призначене на 20.11.2013 р., представник позивача повторно не прибув, про наявність поважних причин неявки відомостей суду не надав, незважаючи на те, що був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача суду надано не було.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідків, передбачених ч.3 ст. 128 КАС України.

У інформаційному листі від 01.02.12 р. № 279/11/13-12 Вищим адміністративним судом України було акцентовано увагу на необхідність дотримання судами строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Для цього було рекомендовано вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та без надання заяви про розгляд справи за відсутності представника.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровска Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. РябчукЗ оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили станом на 20.11.2013р. Суддя