Ухвала суду № 35420391, 21.11.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/3225/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т.В.

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

Іменем України

21.11.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула М.А.,

Черненко В.В.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 42611,46 доларів США, що згідно з курсом НБУ складає 350168грн. 74коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним договором.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість в сумі 350 168 грн. 74 коп., з яких заборгованість за кредитом -274 992 грн. 61 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом -65600 грн. 79 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом - 9 575 грн. 34 коп. та сплачений судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. У обґрунтування вказує про те, що його не повідомили про заміну кредитора у зобов'язанні та розмір заборгованості, не наданий розрахунок боргу та не застосовані строки позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом та заборгованості з комісії.

Представник позивача доводи апеляційної скарги не визнав, відповідач та його представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, повторно у судове засідання не з'явилися.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до ст.305 ЦПК, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.611 ЦК України у в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Судом встановлено, що 18.10.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1021\ФКВ-07, за яким відповідач на умовах платності, строковості та повернення отримав кредитні кошти в розмірі 38 000 доларів США, строк повернення 14.10.2022 року. Умовами договору передбачено, що повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі 211 доларів США .

Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності порушення позичальником зобов'язань за укладеним договором кредиту щодо своєчасного його повернення, і керуючись ст.ст. 525, 526,554,1049,1050,1054 ЦК України дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача заборгованої суми.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до положень ст.ст. 512, 514 ЦК України та договору, укладеному 30.06.2010 року між ТОВ " Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ " Укрпромбанк" на користь АТ " Дельта Банк", останній набув право вимоги за укладеним договором кредиту. Кредитний договір немає застережень щодо цього.

Наданим позивачем розрахунком підтверджується заявлений розмір позовних вимог. Заборгованість станом на 4.10.2012 року визначена у розмірі 42611,46 доларів США, що за курсом НБУ складає -350168грн. 74 коп., з яких заборгованість за кредитом -274 992 грн. 61 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом -65600грн. 79 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом - 9 575грн. 34 коп..

Розмір заборгованості та доводи позивача про порушення умов договору щодо своєчасного повернення чергових платежів стороною відповідача не спростовано.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності нарахування комісії за управління кредитом спростовуються умовами укладеного договору, зокрема, у пункті 1.7 передбачено такий від платежу.

Боржник звільняється від відповідальності лише у тому разі, якщо доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання.

Обставини, на які посилається відповідач у обґрунтування доводів апеляційної скарги, а саме неповідомлення банком про заміну кредитора не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не вчинення таких дій банком (первісним кредитором або його правонаступником) не перешкоджало виконанню відповідачем зобов'язань за укладеним договором кредиту первісному кредитору, що відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України, відповідає вимогам щодо належного виконання договору.

Крім того, наданими позивачем суду апеляційної інстанції документами підтверджується обізнаність відповідача про заміну кредитора та розміру заборгованості. Зокрема, про це свідчить здійснення ним платежу на повернення кредиту у серпні 2010року на рахунок позивача, що підтверджується наданим розрахунком боргу, та листуванням сторін.

Договором строк повернення кредиту визначений 14.10.2022року, тому безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо застосування строків позовної давності до заявлених вимог. Крім того, у суді першої інстанції під час перегляду заочного рішення відповідачем не було заявлено про застосування строків позовної давності.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, надав їм належну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді :