Ухвала суду № 35419972, 12.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р.Справа № 820/7017/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача Гусарової В.В.

представника відповідача Сіренко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-техноінвест" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 820/7017/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-техноінвест"

до Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Техноінвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0000072202 від 31.07.2013 року; скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0000062202 від 31.07.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техноінвест" - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови при неповному дослідженні матеріалів справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі направлень від 14.06.2013 року № № 231, № 230 та наказу від 03.07.2013 року № 266, згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1, ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - зі змінами та доповненнями, фахівцями Дергачівської МДПВ Харківської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Пром-Техноінвест" з питань дотримання податкового законодавства за період березень 2013 року. За результатами перевірки складено акт від 01.07.2013 року № 594/22.1-0738381704.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000062202 від 31.07.2013 року, яким, за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. передбачені ст. 121 Податкового кодексу України.

Крім того, фахівцями Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі направлень від 03.07.2013 року № 259, від 03.07.2013 року № 258 та наказу від 03.07.2013 року № 292 , згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1, ст. 78, ст.. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - зі змінами та доповнення було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Пром-Техноінвест" з питань дотримання податкового законодавства за період квітень 2013 року. Результати перевірки оформлені актом від 10.07.2013 року № 6/22201/38381704.

На підставі зазначеного акту відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0000072202 від 31.07.2013 року, яким до позивача, за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн., передбачені ст. 121 Податкового кодексу України.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями від 31.07.2013 року № 0000062202 від 31.07.2013 року та № 0000072202, позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обов'язку позивача надати посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, та дійшов висновку про наявність в діях позивача порушень вимог ст. 121 Податкового кодексу України, а тому відсутність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.6., п.п. 20.1.8. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом. Під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 16.1.5 п. 16.1 статті 16 ПК України - платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Пунктами 85.2, 85.4 та 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України визначено, що при проведенні перевірки платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно п. 85.6 ст. 85 ПКУ у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Судовим розглядом встановлено, що Дергачівською МДПІ на адресу ТОВ "Пром-техноінвест" були направлені листи № 1834/10/22-210 від 23.04.2013р., № 2511/10/22-117 від 14.06.2013р., №1955/10/15.2-22 від 08.05.2013 та №2194/10/15.2-22 від 21.05.2013 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо встановленого завищення податкового кредиту в березні, квітні 2013 року.

На вказані запити податкового органу ТОВ "Пром-техноінвест" своїми листами № 347 від 16.05.2013р., № 355 від 28.05.2013 року, № 3816/10/ та № 3817/10/ від 05.06.2013 року відмовило Дергачівській МДПІ у наданні первинних документів, на підставі яких було сформовано показники у березні, квітні 2013 року.

Зазначені обставини також встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, в межах розгляду справи № 820/4926/13-а та справи № 820/5541/13-а за позовами ТОВ "Пром-техноінвест" до Дергачівської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування наказів на перевірку та визнання дій неправомірними ( т. 4 а.с. 149-151, 152-153), а тому в силу приписів ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають повторному доказуванню при розгляді даної справи.

Крім того, судом встановлено та не заперечується позивачем у справі, що під час проведення перевірки ТОВ "Пром-техноінвест" також не було надано первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано показники у березні, квітні 2013 року.

Посилання позивача на те, що до перевірки документи неможливо було надати, оскільки вони були передані до ТОВ "АФ " Юрполіс-Аудіт" для надання супутних аудиторських послуг судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки відповідно до п.85.2 ст. 85 ПКУ платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Тобто, така підстава, як передача документів за договором, не звільняє позивача від обов'язку надання документів на перевірку. При цьому, колегія суддів зауважує, що позивач не був позбавлений можливості надати належним чином засвідчені копії документів, що належали до предмета перевірок.

Пунктом 121.1 ст.121 ПК України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкові повідомлення-рішення від 31.07.2013 року за № 0000072202 та № 0000062202, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування таких рішень є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85, пп. 20.1.6 п.20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та норм ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Щодо доводів позивача про порушення судом першої інстанції вимог ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України внаслідок неприйняття заяви про збільшення позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України позивач окрім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Реалізація названого права визначена положеннями статті 137 КАС України, згідно якої позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Тобто, процесуальний закон закріплює право позивача на зміну або предмету позову або його підстав, та не допускає одночасно змінити підстави та предмет. Одночасна зміна цих двох елементів позову веде до зміни первісного позову на інший самостійний позов. Такий позов повинен заявлятися в установленому КАС України порядку.

Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивачем, під час судового розгляду справи по суті, було заявлено додаткову позовну вимогу, а не збільшено обсяг позовних вимог, яка має інший предмет та підстави, ніж первинні позовні вимоги, отже фактично подано інший позов.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано, протокольною ухвалою від 01.10.2013 року, відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-техноінвест" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 820/7017/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2013 р.