Постанова № 35419742, 18.11.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4215/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Данилюк У.Т. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, в якому просить скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.09.2009 року, а саме автомобіля марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; зняти арешт з зазначеного автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконанні в міському відділі державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №25002 від 24.12.2008 року, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

12.10.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт на вищевказаний автомобіль. Проте 08.05.2007 року даний автомобіль з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по договору "Автопакет" №03/АП/2007-840 від 08.05.2007 року було передано в заставу ПАТ КБ "Надра".

Вказує, що банк має переважне право на задоволення своїх вимог із заставленого майна, порівняно з іншими стягувачами, які не є заставодержателями. А тому державний виконавець не мав права накладати арешт на заставлене майно.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання, згідно якого просить розглядати справу без його участі згідно наявних матеріалів, та письмові заперечення, відповідно до яких просить позовну заяву залишити без задоволення в зв'язку з відсутністю предмета спору. Зокрема, в поданих запереченнях вказує, що на виконанні в міському відділі державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №25002 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 В зв'язку з тим, що за боржником утворилась заборгованість по сплаті аліментів, 12.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На час винесення постанови про арешт майна боржника інформації щодо перебування майна в заставі ПАТ "Надра" не було.

30.07.2010 року в зв'язку з погашенням боржником заборгованості державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, який був накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2009 року.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено договір "Автопакет" №03/АП/2007-840, згідно якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 8788,12 дол. США. на придбання автотранспортного засобу та витрат, пов'язаних з його державною реєстрацією. Згідно з п.3.1.1 даного договору в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу/довідці-рахунку №071 від 05.05.2007 року, укладеного між позичальником та ТОВ "Авто-Технологія".

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля VAZ 21101, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №36056016 від 16.05.2012 року, об'єкт - автомобіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску, сірий, номер державної реєстрації НОМЕР_1 знаходиться під заставою рухомого майна згідно договору "Автопакет" від 08.05.2007 року, обтяжувач - філія ПАТ "КБ "Надра" Хмельницьке регіональне управління.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №03/АП/2007-840 від 08.05.2007 року станом на 31.01.2013 року остання складає 14704,82 дол. США.

При цьому суд звертає увагу на те, що 23.01.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №25002, виданим 24.12.2008 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

12.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 680512, а також постанову про розшук майна боржника (транспортного засобу ВАЗ 21101 д.н.НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1).

Суд враховує, що згідно зі ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), далі - Закон, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з ч.4 ст.52 Закону про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади №27988553 від 30.07.2010 року, інформація щодо будь-яких обтяжень рухомого майна ОСОБА_1 відсутня. При цьому в наданому позивачем витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №36056016 від 16.05.2012 року значиться, що дата реєстрації застави рухомого майна - 16.05.2012 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2009 року була прийнята державним виконавцем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Суд також звертає увагу на те, що згідно ст.1 Закону України "Про заставу" № 2654-XII (в редакції на момент існування спірних правовідносин), в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.15 цього Закону застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону, згідно зі ст.16 - право застави виникає з моменту укладення договору застави; реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Враховуючи вказані норми, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2009 року порушувала права публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", як заставодержателя.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що 30.07.2010 року, в зв'язку з погашенням боржником (ОСОБА_1) заборгованості, державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження, що були накладені постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2009 року. 30.07.2010 року державним виконавцем також було винесено постанову про скасування постанови про розшук майна боржника від 12.10.2009 року.

Враховуючи вищезазначене, відповідачем доведено та підтверджено належними доказами відсутність на час розгляду справи з його боку порушень прав та інтересів позивача в зв'язку з їх усуненням. Оскільки арешт з майна боржника було знято, підстави для повторного зняття арешту із заставного майна (а саме автомобіля ВАЗ 21101) відсутні.

Відповідно до ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк