Рішення № 35419693, 20.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" листопада 2013 р. Справа № 911/3688/13

за позовом Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Донецьк, в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України, м. Київ,

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ, м. Луганськ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОптУкрПром-ВР», с. Велика Бугаївка Васильківського району,

про стягнення 31 191,60 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача 1: Дудко Я.Є., уповноважена, довіреність від 23.04.2013р. №220/204/9;

від позивача 2: Дудко Я.Є., уповноважена, довіреність від 26.03.2013р. №752;

від відповідача: Шевченко Є.В., уповноважений, довіреність від 14.10.2013р. б/н;

СУТЬ СПОРУ:

Донецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 09.07.2013р. №1711 в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, 2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ, до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ОптУкрПром-ВР», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 31 191,60 грн.

Позовні вимоги Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору від 01.03.2012р. №6 про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, не відшкодував Квартирно-експлуатаційному відділу міста Луганськ вартість спожитої за період лютий-травень 2013р. електричної енергії, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість в сумі 31 191,60 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2013р. позовну заяву Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/3688/13 та призначено справу до розгляду.

14.10.2013р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов від 14.10.2013р. б/н, у якому відповідач просить суд відмовити у позові повністю, обґрунтовуючи це, зокрема, тим, що з огляду на зміст пункту 9.1. договору №6 та додаткової угоди від 19.03.2013р., строк дії договору №6 сплив.

15.10.2013р. в судове засідання з'явились представники прокуратури та відповідача. Прокурор вимоги ухвали суду від 26.09.2013р. не виконав, витребувані судом документи не подав. Представники позивачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд належним чином не повідомили, вимоги ухвали суду від 26.09.2013р. не виконали, витребувані судом документи не подали. В судовому засідання представником прокуратури заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу прокурору підготувати та подати витребувані судом документи на виконання ухвали суду від 26.09.2013р.

29.10.2013р. до господарського суду Київської області від позивача 2 надійшла заява від 10.10.2013р. №2894 про зменшення позовних вимог, в яких позивач 2 просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення вартості наданих послуг з електропостачання за травень 2013р в сумі 6 793,48 грн., оскільки зазначений період є не договірним, відповідно просить суд стягнути відповідача заборгованість по відшкодуванню вартості електричної енергії за лютий-квітень 2013р. за договором від 01.03.2012р. №6 про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування в сумі 24398,12 грн. Прокурор підтримав вказану заяву та просив суд прийняти її до розгляду.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з поданої заяви від 10.10.2013р. №2894 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про зменшення розміру позовних вимог, позивач не змінює предмет або підстави позову, а лише зменшує суму позову, то за таких обставин зазначена заява приймається судом до розгляду.

Відповідно до вищевказаної заяви від 10.10.2013р. №2894 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про зменшення розміру позовних вимог, справа розглядається в редакції позовних вимог про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ОптУкрПром-ВР» 24 398,12 грн. основної заборгованості.

29.10.2013р. у судовому засіданні, відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 13.11.2013р. до 14 год. 15 хв., про що представникам сторін було повідомлено особисто під розпис.

В судове засідання 13.11.2013р. з'явились прокурор, представники позивачів та відповідача. Відповідачем подано клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування додаткових доказів, а саме витребування у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ доказів на підтвердження строку дії спірного договору на період з 01.01.2013р. по 30.04.2013р.

Розглянувши подане клопотання, суд задовольнив його частково. Так, в порядку ст. 38 ГПК України суд витребовує необхідні докази, у разі неможливості сторони самостійно надати докази. Суд оголосив перерву в засіданні до 20.11.2013р. та витребував у позивача докази продовження терміну дії спірного договору на період 01.02.2013р. - 01.03.2013р., про що представникам провадження було повідомлено особисто під розпис.

В судове засідання 20.11.2013р. з'явились представники позивачів та відповідача. Представником позивача подані витребувані судом документи, а саме копії:

Додаткової угоди до договору №6 від 25.12.2012р., якою термін дії договору було встановлено з 01.03.2012р. по 31.01.2013р.;

Додаткової угоди до договору №6 від 11.01.2013р., якою термін дії договору було встановлено з 01.03.2012р. по 19.03.2013р.;

Додаткової угоди до договору №6 від 19.03.2013р., якою термін дії договору було встановлено з 01.03.2012р. по 30.04.2013р.

Відповідачем повторно було подано клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування додаткових доказів, а саме витребування у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ доказів на підтвердження його розрахунків за спожиту електроенергію з постачальником за період лютий - квітень 2013р.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив в його задоволенні, оскільки в порядку ст. 38 ГПК України суд витребовує необхідні докази, а договірні відносини позивача 2 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ з постачальником електроенергії не є предметом розгляду справи № 911/3688/13 і відповідно докази, які відповідач просить витребувати, не належать до предмету доказування.

Розглянувши позов заступника Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Донецьк (далі - прокурор), в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, м. Київ (далі по тексту - МО України), 2) Квартирно - експлуатаційного відділу м. Луганськ (далі по тексту - КЕВ м. Луганськ), до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ОптУкрПром-ВР», с. Велика Бугаївка Васильківського району (далі по тексту - ТОВ «ОптУкрПром-ВР»), вислухавши пояснення прокурора, представників позивачів та відповідача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі господарських договорів (частина 1 ст. 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків позивача 2 та відповідача у справі є укладений 01.03.2012р. між КЕВ м. Луганськ (сторона 1), ТОВ «ОптУкрПром-ВР» (Сторона 2) та Військовою частиною А1428 (сторона 3) Договір №6 про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування (далі - Договір), згідно якого на підставі рішення Міністерства оборони України від 01.03.2012р. №2519 та відповідно до умов даного Договору, сторона 2 згідно з показниками лічильників та виходячи з вартості встановлених енергозабезпечуючим підприємством тарифів споживання електроенергії для військової частини А2938, відшкодовує стороні 1 вартість електроенергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування стороні 3, які надаються на підставі Договору від 02.02.2012р. №286/2/12/2 про закупівлю послуг харчування (далі - Договір про харчування) та площ, до якої має доступ згідно наказу Міністерства оборони України від 28.12.2011р. №846. Відповідно до умов Договору:

- щомісяця до 30 числа, сторона 2 та сторона 3, згідно з показниками лічильників, складають та підписують Акт звірки показників лічильників електроенергії в трьох примірниках. Один примірник Акту звірки направляється стороні 1 для розрахунку вартості спожитої електричної енергії та складання рахунку-фактури та акту виконаних робіт (п. 2.1. Договору);

- щомісяця до 05 числа місяця наступного за звітним, сторона 1 надає стороні 2 рахунок-фактуру (додаток до До7говору) та акт виконаних робіт (додаток до Договору) оформлені на підставі Акту звірки та у відповідності до вимог чинних нормативних документів, що є підставою для проведення оплати по даному Договору (п. 2.2. Договору);

- сторона 1 зобов'язується своєчасно та в повному обсязі забезпечити електроенергією об'єкти харчування, що задіяні стороною 2 у наданні послуг, згідно із Договором про харчування, дотримуючись норм споживання та технічних правил користування (п. 3.1.1. Договору);

- сторона 2 зобов'язується відшкодувати вартість спожитої електричної енергії згідно підписаних обома сторонами актів виконаних робіт (п. 3.2.1. Договору);

- сторона 2 зобов'язується, після отримання від сторони 1 оформленого згідно вимог діючого законодавства пакету документів, а саме: рахунків-фактур та актів виконаних робіт, протягом 10 банківських днів здійснити оплату за спожиту електричну енергію (п. 3.2.3. Договору);

- Договір діє з 01.03.2012р. до 31.12.2012р. (п. 6.1. Договору).

Згідно Додаткової угоди від 25.12.2012р. до договору №6 від 01.03.2012р., було внесено зміни до пункту 6.1 Договору та термін дії договору встановлено з 01.03.2012р. по 31.01.2013р.;

Згідно Додаткової угоди від 11.01.2013р. до договору №6 від 01.03.2012р., було внесено зміни до пункту 6.1 Договору та термін дії договору встановлено з 01.03.2012р. по 19.03.2013р.;

Згідно Додаткової угоди від 19.03.2013р. до Договору сторонами погоджено новий строк дії Договору: з 01.03.2012р. по 30.04.2013р. Крім того, відповідно до Додаткової угоди від 20.03.2013р. до Договору, сторони погодили нову редакцію пункту 1.1. Договору, а саме: « 1.1. Сторона 2 відшкодовує стороні 1 вартість електричної енергії спожитої в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі Договору про закупівлю послуг щодо забезпечення харчування за контрактом (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно законодавства мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) від 20.03.2013р. №286/2/13/5 (далі - Договір з харчування).»

Частиною 1 ст. 173 та пунктом 2 частини 1 ст. 175 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно частини 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а з відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як стверджує прокурор, у лютому - квітні 2013р. позивачем надані послуги з забезпечення електроенергією об'єктів харчування, що задіяні відповідачем під час надання послуг з харчування, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 24 398,12 грн., а саме: акт виконаних робіт (надання послуг) від 18.04.2013р. №2/6 на суму 7 669,83 грн., акт виконаних робіт (надання послуг) від 18.04.2013р. №3/6 на суму 9 400,81 грн., акт виконаних робіт (надання послуг) від 12.06.2013р. №4/6 на суму 7 327,48 грн.

Зазначені акти підписані обома сторонами (позивачем 2 та відповідачем) та засвідчені печатками обох сторін.

На підставі зазначених актів виконаних робіт (надання послуг), позивачем виставлені відповідні рахунки-фактури на загальну суму 24 398,12 грн. (належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт (надання послуг) та рахунків-фактур наявні в матеріалах справи, а оригінали оглянуті в судовому засіданні 29.10.2013р.).

Про належне направлення позивачем відповідачу рахунків-фактур (доданих до претензії від 25.06.2013р. № 1605) свідчить опис вкладення в цінний лист від 21.07.2013р., про належне направлення відповідачу актів виконаних робіт та актів розходу спожитої електричної енергії свідчить опис вкладення в цінний лист від 05.10.2013р. та фіскальний чек «Укрпошти» від 05.10.2013р. (копії описів вкладення та чеків залучені до матеріалів справи).

Згідно частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов пунктів 3.2.3 Договору ТОВ «ОптУкрПром-ВР» зобов'язується протягом 10 банківських днів, після отримання від КЕВ міста Луганськ оформленого згідно вимог діючого законодавства пакету документів, а саме: рахунків-фактур та актів виконаних робіт, здійснити оплату за спожиту електричну енергію.

В порушення зазначених умов Договору відповідач, прийнявши надані позивачем 2 послуги та підписавши акти виконаних робіт (надання послуг) за лютий-квітень 2013р., не відшкодував позивачу 2 вартість електроенергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування особового складу військової частини А1428 у лютому, березні, квітні 2013р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів пред'явлення позивачу претензій та/або зауважень щодо якості наданих послуг або доказів відшкодування позивачу 2 вартості електроенергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, суду не представив, відповідно доводи позивача не спростував.

Посилання відповідача на те, що за змістом спірного договору відповідач має відшкодовувати позивачу 2 фактично сплачені позивачем 2 постачальнику електроенергії кошти, а відтак - сплата коштів відповідачем позивачу має здійснюватись лише після надання позивачем доказів сплати коштів за електроенергію безпосередньому постачальнику, судом відхиляється.

Спірні зобов'язальні відносини сторін відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 179 ГК України засновані на Договорі №6 від 01.03.2012р., який, в силу основних принципів цивільного та господарського права, є обов'язковим для виконання сторонами. Зазначений Договір не пов'язує обов'язок відповідача оплачувати спожиту електроенергію з фактом розрахунків позивача 2 з постачальником електроенергії за договором про постачання електричної енергії, і жодним чином не стосується відносин КЕВ міста Луганськ з постачальником електроенергії, які засновані на Договорі про постачання електроенергії та регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996, № 28 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. № 417/1442. Разом із тим, вказаними Правилами не встановлено обов'язковості погодження з постачальником підключення споживачем субспоживача, як і не передбачено обов'язковості уповноваження споживачем субспоживача на укладення прямого договору з постачальником.

За таких обставин, відносини КЕВ міста Луганськ з постачальником електроенергії не стосуються спірних відносин сторін у справі, факт оплати електроенергії КЕВ міста Луганськ постачальнику не належить до предмету доказування і не підлягає дослідженню судом в межах провадження в даній справі.

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем - ТОВ «ОптУкрПром-ВР» своїх грошових зобов'язань перед КЕВ міста Луганськ в частині відшкодування позивачу 2 вартості електроенергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування особового складу військової частини А1428 у лютому, березні, квітні 2013р., відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24 398,12 грн. є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та підлягає задоволенню.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи подані прокурором та позивачем 2 розрахунки заборгованості, суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими, законними, задовольняє позов повністю та приймає рішення про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ОптУкрПром-ВР» на користь позивача - квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ заборгованості в розмірі 24 398,12 грн. та, відповідно до статті 49 ГПК України, покладає на відповідача судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 16, ч. 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 2 ст. 614, ст. ст. 627, 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173, пункт 2 ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 179 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОптУкрПром-ВР» (08636, Київська обл., с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, буд. 41, код ЄДРПОУ 36517589)

на користь Квартирно - експлуатаційного відділу міста Луганськ (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 32, код ЄДРПОУ 07652214)

24 398,12 грн. (двадцять чотири тисячі триста дев'яносто вісім гривень дванадцять копійок) основної заборгованості.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОптУкрПром-ВР» (08636, Київська обл., с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, буд. 41, код ЄДРПОУ 36517589)

на користь державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 31214206783001, МФО: 821018)

1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 22.11.2013р.