Ухвала суду № 35419467, 02.09.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 р. Справа №607/13637/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на неправомірні дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та скасування постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Західінкомбанк» звернулося в суд із скаргою на неправомірні дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, у якій просить скасувати постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від 01.07.2013 р., посилаючись на те, що дана постанова винесена головним державним виконавцем Ліщук О.О. на виконання постанови в. о. начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 від 27.06.2013 р., згідно якої матеріали зведеного виконавчого провадження в ЄДРВП № 12172236 від 03.04.2009 р. про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості в строк до 05.07.2013 р. необхідно передати до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області. Однак, постанову від 27.06.2013 р. ПАТ «Західінкомбанк» не було отримано, а відтак банку є невідомий зміст і підстави її винесення. Згідно змісту оскаржуваної постанови від 01.07.2013 р. державним виконавцем постановлено передати матеріали ВП № 35115777 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7088/10 виданого 13.10.2010 р. Тернопільським міськрайонним судом з Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області. При цьому, державним виконавцем Ліщук О.О. не враховано, що ВП № 35115777 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 12172236. Відповідно до постанов про зупинення виконавчого провадження від 24.12.2010 р. та від 05.11.2010 р. виконання зведеного виконавчого провадження № 12172236 було зупинене до вирішення по суті скарг на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 При цьому, при винесенні оскаржуваної постанови від 01.07.2013 р., державним виконавцем не було враховано, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови про передачу матеріалів ВП № 35115777 - 01.07.2013 р., - остаточне рішення по справах щодо оскарження дій головного державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 не прийняті. Відтак, зведене виконавче провадження № 12172236 станом на 01.07.2013 р. є надалі зупиненим. З огляду на це, державний виконавець не вправі вчиняти жодних дій по зведеному виконавчому провадженні № 12172236, у тому числі передавати ВП № 35115777. З огляду на те, що виконавче провадження № 35115777 не існує як окреме виконавче провадження, у зв'язку з тим, що приєднане до зведеного № 12172236, та виконується у рамках зведеного виконавчого провадження, то у головного державного виконавця Ліщук О.О. першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції не було жодної законної підстави виносити оскаржувану постанову від 01.07.2013 р. та передавати матеріали виконавчого провадження № 35115777 окремо від зведеного виконавчого провадження № 12172236 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області. Одночасно, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови від 01.07.2013 р. вона була винесена у зв'язку та на виконання постанови в. о. начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 від 27.06.2013 р., яка зобов'язувала передання матеріалів зведеного виконавчого провадження № 12172236, а не кожного виконавчого провадження окремо. Однак, головний державний виконавець Ліщук О.О. вийшов за межі повноважень та всупереч постанови в. о. начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області передав не зведене виконавче провадження № 12172236, а окреме виконавче провадження № 35115777, яке було лише одним з багатьох виконавчих проваджень, що входили до зведеного. Із врахуванням наведеного, заявник вважає, що дії головного державного виконавця Ліщук О.О. Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції є протиправними, а винесена ним постанова від 01.07.2013 р. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 35115777 незаконною і необґрунтованою, та такою, що не відповідає та порушує норми чинного законодавства.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд розглядає цивільні справи керуючись принципом диспозитивності не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч.1 ст. 11 ЦПК України).

В порядку розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", ст. 383 ЦПК України, передбачене права учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права або свободи.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.7 Постанови №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року, розяснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

01.07.2013 р. винесена постанова головним державним виконавцем Ліщук О.О. на виконання постанови в. о. начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 від 27.06.2013 р., згідно якої матеріали зведеного виконавчого провадження в ЄДРВП № 12172236 від 03.04.2009 р. про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості в строк до 05.07.2013 р. необхідно передати до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області.

Згідно змісту оскаржуваної постанови від 01.07.2013 р. державним виконавцем постановлено передати матеріали ВП № 35115777 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7088/10 виданого 13.10.2010 р. Тернопільським міськрайонним судом з Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області. При цьому, державним виконавцем Ліщук О.О. не враховано, що ВП № 35115777 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 12172236.

Відповідно до постанов про зупинення виконавчого провадження від 24.12.2010 р. та від 05.11.2010 р. виконання зведеного виконавчого провадження № 12172236 було зупинене до вирішення по суті скарг на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3

Відповідно до ч.6 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі через відповідні управління державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.84 Закону України «Про виконавче провадження» заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження , яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, мають право витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки, що передбачено ч.1 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту оскаржуваної постанови від 01.07.2013 р. вона була винесена у зв'язку та на виконання постанови в. о. начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 від 27.06.2013 р., яка зобов'язувала передання матеріалів зведеного виконавчого провадження № 12172236, а не кожного виконавчого провадження окремо. Однак, головний державний виконавець Ліщук О.О. вийшов за межі повноважень та всупереч постанови в. о. начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області передав не зведене виконавче провадження № 12172236, а окреме виконавче провадження № 35115777, яке було лише одним з багатьох виконавчих проваджень, що входили до зведеного.

Головний державний виконавець Ліщук О.О. передав не зведене виконавче провадження № 12172236, а окреме ВП № 35115777, яке було одним з багатьох виконавчих проваджень, що входили до зведеного.

В силу ст. 60 ЦПК України, обовязок доказування покладається на кожну із сторін спору, відтак обовязок доказування порушення прав ПАТ «Західінкомбанк», як боржника у виконавчому провадженні, покладається саме на скаржника.

Вище зазначено, що скаржник двічі в судове засідання не забезпечив явку представника, хоча своєчасно повідомлявся судом про час і місце розгляду скарги, клопотань про витребування доказів суду також не надходило.

Жодних доказів того, що справи за скаргами ПАТ «Західінкомбанк» від 2010 року продовжують перебувати у провадженні суд боржник не представив.

Постанови начальників управлінь ДВС є обовязковими для виконання усіма державними виконавцями в межах юрисдикції даного управління ДВС.

Відтак аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що скаржником ПАТ «Західінкомбанк» не надано жодних належних та допустимих доказів порушення його прав, саме як боржника, передбачених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», винесенням головним державним виконавцем Ліщук О.О. постанови від 01.07.2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП № 35115777, й фактично скаржник не погоджується з постановою в.о. начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 від 27.06.2013 р., зміст якої невідомий і підстави її винесення не зясовані, а тому підстав задоволення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 294, 296, 383-386 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на неправомірні дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та скасування постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4