Ухвала суду № 35419140, 22.11.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/10102/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., за участю прокурора Бібіка А.В., слідчого, підозрюваного, розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, в провадження кого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230020005974 від 16.11.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

На обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, що 16.11.2013 близько 18.10 годин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, вчинив напад на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка заходилася на першому поверсі в підїзді №3 по вул. Дорофеєва, 38 в м. Херсоні.

В ході нападу ОСОБА_2, за допомогою предмету який ззовні схожий на пістолет, погрожуючи потерпілій фізичною розправою, яку вона сприймала як реальну загрозу життю та здоровю, заволодів майном, а саме: жіночою сумкою в якій знаходився мобільний телефон «НОКІА», золота каблучка, а також відібрав у потерпілої срібну каблучку яка знаходилася на вказівному пальці лівої руки. В результаті чого спричинив потерпілій шкоду на загальну суму 800 грн.

Органами досудового розслідування дії підозрюваного кваліфіковані ч.1 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

Слідчий виклав зміст доказів, якими підтверджується вина підозрюваного і зазначив, що необхідність у обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою виникла у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, зі слів раніше судимий 19.11.2013 Каховським міжрайонним судом Херсонської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, що є достатньою підставою вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, а тому при обранні іншого запобіжного заходу судом підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний зареєстрований в іншому населеному пункті, а тому є підстави вважати, що під страхом кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили суд його задовільнити.

Підозрюваний просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, зі слів підозрюваного раніше судимий 19.11.2013 Каховським міжрайонним судом Херсонської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у 2010року був засуджений Комсомольським районним судом м. Херсона за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186КК України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, має двох малолітніх дітей.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177КПК України.

Суд вважає, що при викладених обставинах має бути застосовано запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки існує реальний ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На це вказує та обставина, що під час судового розгляду кримінального провадження, вирок за результатами якого був постановлений судом 19.11.2013 року, підозрюваний 16.11.2013 року вчинив інший злочин.

Всі злочини, за вчинення яких підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, є корисливими.

Наявність малолітніх дітей у підозрюваного не вказує на те, що він їх утримує та виховує, а підозрюваний не доводив слідчому судді наявність цих обставин.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» №40107/02 від 10 лютого 2011 року встановлено, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Взяття під варту може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Та підстава, що підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності за вчинення неодноразово корисливого злочину поєднаного з насиллям проти робить виправданим застосування відносно ОСОБА_2 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Слідчий до клопотання надав докази, якими обґрунтовується підозра.

Надані до клопотання докази за своїм змістом відносяться до доказів по доказуванню інкримінованого правопорушення.

Розмір застави слідчий суддя вважає має бути визначений у розмірі 22 940 гривень.

Керуючись ст.ст.177, 182,184, ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави 22940 (двадцять дві тисячі девятсот) гривень, який підлягає внесенню на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: МФО 852010 в ГУ ДКУ у Херсонській області код ЄДРПОУ 26283946 р/р 37316005000522.

Уразі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, вони можуть звернутися до слідчого судді про звільнення підозрюваного з-під варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, зобовязати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвала протягом пяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.Л. Черниш