Постанова № 35418989, 22.11.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3650/13-п

Провадження №3/359/11443/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Головного управління міністерства доходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

15.11.2013 року при проведенні планової виїзної документальної перевірки фізична особа підприємець ОСОБА_1 за період 01.01.2010 року по 31.12.2012 року порушила порядок нарахування податку з доходів фізичних особі та порушила порядок подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податків, а саме: не поданий розрахунок форми « 1ДФ за І квартал 2012 року про суми доходу нарахованого(сплаченого) фізичній особі-підприємцю за послуги по установці системного супроводу, сума нарахованого(сплаченого) доходу 135,00 грн. Правопорушення, яке було встановлено перевіркою тривало до моменту його виявлення, що підтверджується актом перевірки від 15.11.2013 року за №247/17-212286620340.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, причина неявки суду не відома, повідомлена належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2013 року №10/172-1ДФ/ФЙ про адміністративне правопорушення, з яким вона ознайомлена, та висновком по акту перевірки від 15.11.2013 року.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем абз. Б п.176.2 ст.176, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 , п.167.1 ст.167 Податкового Кодексу України, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в порядку ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідно до ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, що тяжких наслідків не настало та те, що протягом останнього року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягалася, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.,

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності оголосивши останній попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк