Ухвала суду № 35417965, 05.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р.Справа № 820/7347/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача Доценко Н.В.

представника відповідача Муштай О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод Маяк" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. по справі № 820/7347/13-а

за поданням Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного акціонерного товариства "Завод Маяк"

про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просила суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна приватного акціонерного товариства "Завод "Маяк", застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.08.2013.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області - задоволено у повному обсязі.

Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна приватного акціонерного товариства "Завод "Маяк" (ідент. код 21189935; вул.50 років Комсомолу, буд.120, м. Зміїв, Харківська область, 63401), застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.08.2013.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області №92 від 14.08.2013 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України було призначено провести з 14.08.2013 документальну позапланову виїзну перевірку АТ "Маяк" (код ЄДРПОУ 21189935) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 30.06.2013 тривалістю 10 робочих днів (а.с.9).

Перевірку призначено згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України - на підставі постанови від 13.05.2013 слідчого слідчої групи СУ ДПС у Харківській області капітана податкової міліції Сігал Д.В., копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.8).

На підставі направлень на перевірку від 14.08.2013 №46 та №47 (а.с.10, 11), виданих ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, та зазначеного вище наказу №92 від 14.08.2013 посадовими особами ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено вихід за юридичною адресою відповідача.

При виході за юридичною адресою ПрАТ "Завод "Маяк" заступнику генерального директора ПрАТ "Завод "Маяк" вручено копію наказу №92 від 14.08.2013 та ознайомлено з направленнями від 14.08.2013 №46 та №47.

При виході на перевірку встановлено, що генеральним директором АТ "Маяк" Муштай Іваном Степановичем, заступником директора АТ "Маяк" Муштай Олексієм Івановичем на підставі п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України було відмовлено у допуску до перевірки, надано письмові пояснення щодо причин не допуску до перевірки.

Головними державними податковими ревізорами-інспекторами Жогіною О.М. та Міхєєвою Я.М. складено акт відмови від допуску до перевірки №24/22/21189935 від 15.08.2013 (а.с.12).

Відповідно до листа генерального директора АТ "Маяк" до ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області №422 від 15.08.2013 (а.с.13) причиною недопущення до перевірки є не відповідність форми та змісту наданих документів вимогам Податкового кодексу України, а саме - пункту 81.1. та підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПКУ, зокрема, відсутність зазначення підстав для проведення позапланової перевірки АТ „Маяк" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року.

16.08.2013 року начальником ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.15), відповідно до якого було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків АТ "Завод "Маяк" (код ЄДРПОУ 21189935), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м.Зміїв, вул.50 Років Комсомолу, 120.

Приймаючи рішення про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ "Завод Маяк" безпідставно відмовлено посадовим особам податкового органу у допуску до проведення перевірки, що в силу пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України є підставою для застосування адміністративного арешту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішенням начальника Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.08.2013 було обґрунтовано застосовано умовний адміністративний арешт майна приватного акціонерного товариства "Завод "Маяк".

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає наступне.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Керуючись п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, як податкового органу.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Згідно п.79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.11. пункту 78.1 статті 78 ПК України в якості підстави для проведення документальної позапланової перевірки передбачено отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

При цьому, згідно пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Відповідно до приписів пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як встановлено пунктом 79.2. статті 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з пп.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що посадовою особою відповідача було відмовлено в допуску до перевірки, про що складено акт відмови від допуску до перевірки № 24/22/21189935 від 15.08.2013, про що головними державними податковими ревізорами-інспекторами Жогіною О.М. та Міхєєвою Я.М. складено акт відмови від допуску до перевірки №24/22/21189935 від 15.08.2013 року.

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

З огляду на викладене та враховуючи, що постанова слідчого від 13.05.2013 року про проведення позапланової документальної перевірки станом на момент прийняття наказу відповідача від 14.08.2013 року № 92 не була скасована, а відтак підлягала обов'язковому виконанню посадовими особами податкового органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ про проведення перевірки № 92 від 14.08.2013 та направлення від 14.08.2013 № 46 та № 47 оформлені з дотриманням приписів Податкового кодексу України.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача, у якості обґрунтування підстав для недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, на те, що у наказі на проведення перевірки та направленнях на перевірку не зазначено підстави для її проведення, оскільки, як свідчать матеріали справи, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 92 від 14.08.2013 та направлення від 14.08.2013 № 46 та № 47 для проведення перевірки ПАТ «Завод Маяк» прийнято податковим органом на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

З приводу твердження відповідача щодо самостійної зміни податковим органом періоду податкової перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в постанові слідчого від 13.05.2013 року про проведення позапланової документальної перевірки ПАТ «Завод Маяк» встановлено період, який підлягає перевірці, з 01.10.2011 року по 13.05.2013 року включно, а в наказі ДПІ у Зміївському районі Харківської області про проведення перевірки вказано період - з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року.

Під час апеляційного перегляду справи колегією суддів встановлено, що фінансово-господарську діяльність ПАТ «Завод Маяк» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року вже було перевірено податковим органом під час проведення документальної планової виїзної перевірки, за наслідками якої складено акт від 02.10.2012 року № 785/22/211189935, що не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

З огляду на те, що податкова звітність подається платником податків за базовий звітний податковий період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю, податковий орган позбавлений можливості здійснити перевірку з податку на прибуток лише за півтора місяці, тобто по 13.05.2013 року включно, як зазначено у постанові слідчого. За таких обставин, ДПІ у Зміївському районі обґрунтовано продовжено період проведення перевірки до 30.06.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ "Завод "Маяк" безпідставно відмовлено від допуску посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт може бути застосований за наявності одної з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні документи, що підтверджують державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до п. 4.1 Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1398, зареєстрованого в Мін'юсті 04.01.2012 р. за № 9/20322, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. податків.

Вказане також кореспондується з приписами п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України якими передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків затверджено Наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 №1398.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України передбачено наявність двох окремих підстав для застосування адміністративного арешту, однією з яких є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

В акті відповідача від 15.08.2013 року вказано тільки єдину підставу для адміністративного арешту - відмову відповідача від допуску до проведення перевірки працівників податкового органу.

Матеріали справи свідчать, що на час виходу інспекторів податкової інспекції за адресою відповідача існували підстави для проведення перевірки, а саме: наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 92 від 14.08.2013 та направлення на перевірку від 14.08.2013 № 46 та № 47.

Судом встановлено, що відповідач не скористався правом на оскарження наказу № 92 від 14.08.2013 "Про проведення документальної позапланової перевірки АТ "Маяк".

Направлення та наказ про проведення перевірки надавалися перевіряючими посадовій особі підприємства, що підтверджується особистим підписом посадової особи суб'єкта господарювання на вказаних документах та не заперечується сторонами у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для проведення документальної перевірки були наявні законні підстави та дотримано визначену ПК України та відомчими документами ДПС України процедуру її початку.

З огляду на встановлені фактичні обставини у справі та з урахуванням норм права, які належать застосувати до спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державною податковою інспекцією у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області відповідно до пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України було обґрунтовано застосовано умовний адміністративний арешт майна приватного акціонерного товариства "Завод "Маяк".

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення від 16.08.2013 про застосування адміністративного арешту майна ПАТ "Завод "Маяк", відповідач діяв на підставі, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що подання ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що, при прийнятті судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод Маяк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. по справі № 820/7347/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2013 р.