Ухвала суду № 35417610, 19.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року справа №805/12254/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Варчук О.В., за участю представника позивача Луценко О.І., представника відповідача Сичука В.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі № 805/12254/13-а за позовом Державного підприємства «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк» до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про скасування п.п. 2, 4, 6, 7 вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 р. позовні вимоги Державного підприємства «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк» до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про скасування п.п. 2, 4, 6, 7 вимоги задоволені частково. Скасовано п.4 вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області №02-08-28-14/335 від 15.01.2013 року в частині перерахування коштів в загальній сумі 215114,62 грн. до державного бюджету на рахунок 31114090700008, код бюджетної класифікації доходів 21080500. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що пеня у сумі 2151143,86 грн., яка утворилася у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань Компанією «AKMT Export GmbH» та Компанією «ADB bvba», повинна бути відшкодована позивачем до державного бюджету на підставі ч. 7 ст. 232 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності державного підприємства «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк» за період з 01.02.2011 року по 01.10.2012 року, за наслідками якої відповідачем був складений акт №03-23/233 від 12.12.2012 року (далі Акт ревізії).

На підставі висновків Акту ревізії відповідачем була складена вимога № 02-08-28-14/335 від 15.01.2013 року про усунення виявлених порушень, якою зобов'язано позивача здійснити всі необхідні заходи для усунення встановлених ревізією порушень. Зазначеною вимогою від відповідача, серед іншого, в п.п. 2, 4, 6, 7 вимагалося забезпечити повернення коштів наданих у вигляді благодійної допомоги, в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи з її одержувачами, а саме з Ясинуватської районної організації «За єдність, злагоду і відродження» - 50000,00 грн., Донецького обласного Благодійного фонду «Допомога і захист» - 25000,00 грн. та Пророко - Іллініської церкви - 1000,00 грн.; забезпечити стягнення пені з Компанії «ADB bvba» в сумі 66545,86 грн. та Компанії «АКMT Export GmbH» в сумі 148568,76 грн. за невиконання умов контрактів, в тому числі в судовому порядку та перерахувати кошти в загальній сумі 215114,62 грн. до державного бюджету на рахунок 31114090700008, код бюджетної класифікації доходів 21080500; відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ТОВ «Альтком «Інвест - строй» та забезпечити відшкодування понесених витрат з технічного супроводу загальнобудівельних, опоряджувальних робіт та придбанню обладнання ліфтів та ескалаторів на суму 83206,89 грн.; забезпечити відшкодування витрат на оплату природного газу в сумі 424521,32 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи.

Як підставу для формування пункту 4 оскаржуваної вимоги у висновках Акту ревізії зазначено, що ревізією своєчасності виконання умов контрактів, укладених позивачем з Компанією «ADB bvba» (Королівство) Бельгія від 26.10.2010 №01/10-10 на поставку обладнання, послуг з його монтажу та пусконалагодженню та з Компанією «AKMT Export GmbH» (Німеччина) від 06.09.2011 №02/09-11 на поставку техніки (далі - Компанія), встановлено не дотримання зазначеними Компаніями граничних термінів їх поставки на суми авансових платежів, внаслідок чого в ході ревізії відповідно до вимог ст. 6 контрактів донарахована пеня - 0,3% від суми сплачених але не отриманих обладнання, послуг та техніки за кожен день прострочення на суму 66545,86 грн. та 148568,76 грн. відповідно. Вказані суми пені підлягають перерахуванню в державний бюджет.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що п. 4 оскаржуваної вимоги в частині перерахування коштів в загальній сумі 215114,62 грн. до державного бюджету є незаконним, оскільки сплата штрафних санкцій передбачена умовами господарських контрактів, укладених між позивачем та його контрагентами, а тому не є надходженнями, справляння яких передбачено законодавством України.

В частині відмови в задоволені решти позовних вимог постанова суду першої інстанції сторонами по справі не оскаржуєься.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позову є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 Господарського кодексу України, вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

Згідно ч. 7 ст. 232 Господарського кодексу України, у випадках, передбачених законом, штрафні санкції за порушення господарських зобов'язань стягуються судом у доход держави.

Відповідно до п. 23 ст. 2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету - податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, плату за надання адміністративних послуг, власні надходження бюджетних установ).

Пунктом 15 зазначеної статті встановлено, що власні надходження бюджетних установ - кошти, отримані в установленому порядку бюджетними установами як плата за надання послуг, виконання робіт, гранти, дарунки та благодійні внески, а також кошти від реалізації в установленому порядку продукції чи майна та іншої діяльності.

Враховуючи те, що штрафні санкції за господарськими договорами не є надходженнями до бюджету, справляння яких передбачено законодавством України в розумінні вищенаведених норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність пункту 4 вимоги № 02 - 08 - 28 - 14/335 від 15.01.2013 року в частині перерахування коштів в загальній сумі 215114,62 грн. до державного бюджету.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі № 805/12254/13-а за позовом Державного підприємства «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк» до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про скасування п.п. 2, 4, 6, 7 вимоги залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 21 листопада 2013 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова