Ухвала суду № 35417214, 19.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. Справа №910/16913/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників:

від позивача : Савчук А.В. - представник

від відповідача : Моісеєнко Б.І. - представник

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна"

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 27.09.2013р.

у справі № 910/16913/13 (суддя О.М. Спичак)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантар"

про стягнення 6 739 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 6 739 000,00 грн., які отримані відповідачем без достатніх підстав, а також відшкодування судових витрат.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.09.2013р. у справі № 910/16913/13 позов задоволено частково. На підставі рішення суду з Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" підлягає стягненню грошові кошти в розмірі 6 738 987 грн. 10 коп., судовий збір в сумі 68 819 грн. 87 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю з'ясовано обставини справи.

Ухвалою від 30.10.2013р. порушено апеляційне провадження у справі, справа призначена до розгляду.

В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак поштова кореспонденція направлена на адресу третьої особи повернулась на адресу суду у зв»язку з тим, що організація вибула.

До повноважень господарських судів не віднесено з»ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалами справи. Про це Вищим господарським судом України зазначено в інформаційних листах від 02.06.2006р № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (п.4), від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року (п.15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 « Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» (п.23).

У першому з названих листів викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв»язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п.., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Вислухавши думку представників позивача та відповідач, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника 3-ої особи.

Через відділ документального забезпечення суду Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц - Україна" подно клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, колегія прийшла до висновку, що відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, тому колегія приймає заявлене відповідачем клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач відмовився від апеляційної скарги після винесення ухвали про порушення апеляційного провадження у справі № 910/16913/13, тому на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України апеляційне провадження у справі № 910/16913/13 підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86, п.1 ст.100 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м.Києва від 27.09.2013р. у справі № 910/16913/13.

Апеляційне провадження у справі № 910/16913/13 припинити.

Матеріали справи № 910/16913/13 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх