Ухвала суду № 35416603, 20.11.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/4007/13-ц

Провадження № 2-н/115/332/2013

У Х В А Л А

щодо внесення виправлень у судове рішення

"20" листопада 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого судді Власенка А.П., при секретарі Новогребелець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у наказі Сакського міськрайонного суду АР Крим від 2 серпня 2013 року, який виданий на підставі заяви Комунального підприємства «Новофедорівка»,

В С Т А Н О В И В :

Сакським міськрайонним судом АР Крим у справі № 115/4007/13-ц за заявою Комунального підприємства «Новофедорівка» про видачу судового наказу, 2 серпня 2013 року було видано наказ про примусове стягнення заборгованості у розмірі 3 861,40 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., який набрав законної сили 24 вересня 2013 року.

Від представника заявника надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу, мотивована тим, що в другій частині резолютивної частини наказу помилково зазначено період виникнення заборгованості «з 01.09.2017 до 30.06.2013» замість вірного періоду «з 01.09.2007 до 30.06.2013».

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішення питання про виправлення описок у наказі, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описки у резолютивній частині наказу з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в резолютивний частині наказу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 2 серпня 2013 року, допущені описки в написанні періоду виникнення заборгованості замість правильного написання «01.09.2007 до 30.06.2013» помилково було зазначено «01.09.2017 до 30.06.2013».

При цьому, згідно із заявою стягувача про видачу судового наказу, заборгованість у розмірі 3 861,40 грн. стягується з боржника за період з 1 вересня 2007 року до 30 червня 2013 року (а.с. 5 9).

Викладене дає підстави вважати, що у резолютивній частині наказу дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню: період виникнення боргу має бути виправлений на «01.09.2007 до 30.06.2013».

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Новофедорівка» про виправлення описки задовольнити.

Другу частину резолютивної частини наказу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 2 серпня 2013 року викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новофедорівка» заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2007 до 30.06.2013 в сумі 3 861,40 (три тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 40 коп. на р/р 26008054912511, банк КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 33258208».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Власенко А. П.