Ухвала суду № 35415374, 20.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р.Справа № 1570/6582/2012

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді-доповідача - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

при секретарі Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року по справі за адміністративним Одеського міського центру зайнятості до 297 комендатури охорони та обслуговування про стягнення нарахованої та сплаченої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, 06.02.2012 року ОСОБА_2 була зареєстрована в Одеському міському центрі зайнятості. Наказом від 06.02.2012 року № НТ120206 їй був наданий статус безробітної з призначенням допомоги по безробіттю. За час перебування на обліку в Одеському міському центрі зайнятості гр. ОСОБА_2 була отримана допомога по безробіттю у розмірі 6111,33 грн. Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2012 року ОСОБА_2 було поновлено на роботі з виплатою суми нарахованої заробітної плати за вимушений прогул. З 23.07.2012 року гр. ОСОБА_2 була знята з обліку у зв'язку з поновленням безробітного на роботі за рішенням суду (наказ від 23.07.2012 р. за № НТ120723). Посилаючись на п. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», позивач просив задовольнити позов.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач надав до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначене рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що, в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно вимог абз.6 ч.1 ст.34, ч.4 ст.35 Закону № 1533-ІІІ, кошти у сумі 6111,33 грн. повинні бути перераховані 297 комендатурою охорони та обслуговування на розрахунковий рахуніок Одеського міського центру зайнятості.

Судова колегія погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

06.02.2012 року ОСОБА_2 була зареєстрована в Одеському міському центрі зайнятості.

Наказом від 06.02.2012 року № НТ120206 їй був наданий статус безробітної з призначенням допомоги по безробіттю.

За час перебування на обліку в Одеському міському центрі зайнятості гр.. ОСОБА_2 була отримана допомога по безробіттю у розмірі 6111,33 грн.

Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2012 року ОСОБА_2 було поновлено на роботі на посаді техніка відділення матеріально-технічного забезпечення 297 комендатури охорони та обслуговування з 16 грудня 2011 року та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12646,63 грн.

З 23.07.2012 року ОСОБА_2 була знята з обліку як безробітна у зв'язку з поновленням її на роботі за рішенням суду (наказ від 23.07.2012 р. за № НТ120723).

Згідно з п.2 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ (далі - Закон № 1533-ІІІ), виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Відповідно до абз.6 ч.1 ст.34 Закону № 1533-ІІІ Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Згідно ч.4 ст.35 Закону № 1533-ІІІ, із роботодавця утримуються, зокрема, суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що обов'язок роботодавця відшкодувати Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає у випадку, якщо невиконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю потягло за собою незаконне звільнення з роботи застрахованої особи, і саме через цю подію така особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітня та отримувати страхові виплати.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.

Суддя: Зуєва Л.Є.

Суддя: Лук'янчук О.В.