Ухвала суду № 35415207, 22.11.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Черкаси

22 листопада 2013 року справа № 823/3665/13-а

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить: витребувати і відповідача довіреність позивача від 10.10.2013; призупинити дію постанови від 28.10.2013 №600 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування; визнати протиправними та скасувати припис від 22.10.2013 №241, протокол від 22.10.2013 №581 та постанову від 28.10.2013 №600 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 51615,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказаний спір виник з публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень, і відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 19 КАС України справа підсудна Черкаському окружному адміністративному суду, але позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не додав до адміністративного позову копію позовної заяви з додатками для відповідача, натомість, як доказ направлення позову з додатками, надав квитанцію оплати послуг поштового відділення, що є порушенням вимог ч.3 ст.106 КАС України.

Суд звернув увагу, що позовна вимога щодо призупинення дії постанови від 28.10.2013 №600 має характер заяви про забезпечення позову. Оскільки позивач не звільнений від сплати судового збору та надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 172,05 грн., як за подання адміністративного позову майнового характеру, тому суд дійшов висновку, що за подання заяви про забезпечення позову позивач має надати до суду докази сплати судового збору за таке клопотання.

Відповідно до п.п.3 п.7 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що судовий збір за подання заяви про забезпечення позову позивачем не сплачений, суд дійшов висновку, що вказане клопотання буде розглянуте після надання доказів про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в належному розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись п.1 ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 06 грудня 2013 року для усунення недоліків, шляхом подання суду копій позовної заяви з додатками для відповідача.

3. Копію ухвали направити позивачу. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя А.М. Бабич