Рішення № 35414684, 19.11.2013, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/1046/2012

Номер провадження 2/699/8/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Сміян А.В.,

прокурорів: Початенко Н.В., Павленка В.В.,

представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом прокурора Корсунь Шевченківського району Черкаської області, діючого в інтересах держави - публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10023/0201 філії Черкаського обласного управління до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки комплекс будівель та споруд по договору відновлювальної кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року позивач подав до суду позовну заяву, яку декілька разів уточнював, і остаточно в уточненому позові від 28.10.2013 р. позивач просить суд ухвалити рішення про звернення стягнення на передане, згідно іпотечного договору № 28 від 11.02.2008 р. іпотекодавцем ОСОБА_2 іпотекодержателю позивачу в іпотеку, в забезпечення виконання зобовязань по договору відновлювальної кредитної лінії, нерухоме майно: комплекс будівель та споруд: склад під літерою «Б», загальною площею 187,8 м2; гараж під літерою «В», загальною площею 92,5 м2; склад під літерами «И», «И-1», загальною площею 116,3 м2; склад під літерою «Г», загальною площею 41,6 м2; вбиральню під літерою «Л», свердловину під цифрою «1», огорожу під цифрами «2, 3, 4, 6», ворота під цифрою «5», тип обєкта комплекс будівель та споруд, загальною площею 438,2 м2, що знаходиться по вул. 25 Жовтня, 4 А, в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області (предмет іпотеки) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», у рахунок погашення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 28 від 11 лютого 2008 року, на загальну суму боргу 526270 грн. 67 коп., що включає: борг кредиту в сумі 350 000 грн., борг по процентах в сумі 94 685 грн. 87 коп., борг по пені в сумі 79304 грн. 80 коп., борг по витратах за незалежну оцінку предмета іпотеки в сумі 2280 грн., та провести реалізацію даного предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною для реалізації згідно судової будівельно технічної експертизи.

Свій позов позивач мотивує тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 28 від 11 лютого 2008 року, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 350 000,00 грн. на споживчі потреби, з остаточним терміном повернення кредиту 10 лютого 2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 16,5 % річних (з 01.09.2008 р. 18 % річних).

Станом на 24.10.2013 р., згідно довідки - розрахунку боргу по кредиту, процентам, пені та витратам, який перевірений судом та відповідає дійсності, сума боргу становить 526270 грн. 67 коп., в т.ч. витрати за незалежну оцінку предмета іпотеки, оскільки позивачем нарахована пеня за період з 11.02.2012 р. по 10.02.2013 р.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір № 28, згідно якого ОСОБА_2 передав позивачу в іпотеку належне йому на праві власності (свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Корсунь Шевченківської міської ради від 01.08.2007 р. на підставі рішення від 22.05.2007 р. № 142), нерухоме майно комплекс будівель та споруд, що знаходяться по вул. 25 Жовтня, 4-А, в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області.

Згідно письмової заяви від 11.02.2008 р., оформленої в нотаріальному порядку, вбачається, що гр.ОСОБА_3, яка є дружиною відповідача та третьою особою по справі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надала згоду на передачу ОСОБА_2 в іпотеку позивачу вищевказане нерухоме майно.

Відповідач одержавши кошти по вищевказаному договору відновлювальної кредитної лінії порушив кредитні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому позивач просить звернути стягнення на належний відповідачу комплекс будівель та споруд, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, вартість якого згідно звіту про незалежну оцінку станом на 05.06.2012 р. становить 191 470,00 грн.

В судове засідання прокурор зявився та повністю підтримав вказаний позов.

Представник позивача змінений позов підтримав повністю та надав суду пояснення, аналогічні тим, які викладені в позовних заявах зі змінами та доповненнями.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, позов визнав частково, пояснивши, що дійсно вказаний кредит він одержав саме у сумі 350 000 грн., але не згодний з нарахованими процентами та пенею, бо вважає, що проценти з 16.5 % на 18 % підвищені позивачем без його згоди, за березень 2008 р. проценти нараховані на 90,16 грн. більше, ніж потрібно було нарахувати, а за червень 2011 р. нараховані проценти у сумі 19622 грн. 72 коп., а потрібно було нарахувати 5178 грн. 08 коп.

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою більше двох разів про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовими розписками про одержання повісток, не зявилася, причину неявки суду не повідомила, але це не позбавляє суд права розглядати дану справу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вважає, що уточнений позивачем на 28 жовтня 2013 р. (т.2 а.с.118-124), позов підлягає до задоволення на підставі наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 11 лютого 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Корсунь Шевченківське відділення № 3285 (з 12.06.2011 р. і на даний час ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10023/0201 філії Черкаського обласного управління, внаслідок змін до Статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 р. № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 р. № 261) та відповідачем було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 28.

Даний кредит видано на споживчі потреби, без вказівки на які саме, а тому, суд, з урахуванням Закону України «Про захист прав споживачів», у статті 1 якого вказаного поняття споживчих потреб, вважає даний кредит як такий, що не підпадає під дію вказаного закону і керується загальними вимогами ЦК України.

Згідно з пунктами 1.1., 1.3., 3.3.1. вказаного договору відновлювальної кредитної лінії № 28 від 11.02.2008 р. банк зобовязався надати позичальнику на споживчі потреби, на умовах даного договору грошові кошти в сумі 350 000,00 грн., окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією у період до 10.02.2009 р., а позичальник, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Сторони погодили суму ліміту кредиту і визначили його в розмірі 350 000,00 грн. та повернути основний борг за кредитом до 10.02.2012 р. (п. 4 договору).

Відповідно до п. 8.1. договору відновлювальної кредитної лінії даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань по даному договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору на дату закінчення - 10.02.2009 р. визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до 20 числа кожного місяця. Остаточним терміном повернення кредиту є 10.02.2012 р. Згідно графіку погашення кредиту гр. ОСОБА_2 зобовязався погашати кредит щомісяця в сумі 9722,00 грн.

Відповідно до пунктів 1.5.1.2., 1.5.1.3. Договору при нарахуванні процентів за користування кредитом враховується перший і не враховується останній день користування кредитом. Нараховані проценти повинні бути сплачені позичальником не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі першого траншу. Остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше 10.02.2012 р.

Відповідно до пунктів 3.2.1., 3.2.2., 3.3.1., 5.1. Договору банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобовязань по Договору. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, а також в інших випадках, передбачених Договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за Договором, та стягнути заборгованість в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по даному Договору на першу вимогу банку в порядку, передбаченому Договором достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та на умовах передбачених Договором.

Згідно договору відновлювальної кредитної лінії відповідач зобовязався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з Договору (п. 3.3.2. Договору).

За порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір № 28 від 11.02.2008 р., згідно п. 1.2. якого ОСОБА_2 передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, яке, є його власністю, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 438914 від 01.08.2007 р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Корсунь Шевченківської міської ради № 142 від 22.05.2007 р., а саме: комплекс будівель та споруд, що знаходяться по вул. 25 Жовтня, 4 А, в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Відповідно до п. 9.1. іпотечного договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобовязання за кредитним договором в повному обсязі.

Зі змісту письмової згоди дружини відповідача гр. ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 411, вбачається, що нею надана згода на укладення ОСОБА_2 з позивачем іпотечного договору на вказане майно.

Відповідно до пунктів 1.5., 1.6. іпотечного договору незалежна експертна та інвентаризаційна оцінка вартості предмета іпотеки становить 695 881,00 грн.

Згідно п. 1.7. іпотечного договору спільна оцінка вартості предмета іпотеки, згідно з актом № 28 від 11.02.2008 р. сумісної оцінки та перевірки наявності майна, що надається в іпотеку, складеного сторонами становить 500 000,00 грн. Сторони погодилися з тим, що така вартість є приблизною вартістю предмета іпотеки на момент передачі його в іпотеку. Реалізація предмета іпотеки буде здійснюватися за цінами, що склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти.

Відповідно до п. 3.1.4. іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його в порядку, передбаченому даним договором, у разі невиконання або неналежного виконання зобовязання за кредитним договором при несплаті або частковій сплаті у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту, або при несплаті або частковій сплаті суми відсотків, та/або при несплаті або частковій сплаті штрафних санкцій.

Відповідно до п. 6.1. іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобовязання (або відповідна його частина) не буде виконана, а також у будь який час, незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем та/або позичальником будь якого зі своїх обовязків, передбачених даним договором та/або кредитним договором.

Відповідно до п. 7.2. іпотечного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, передбачених п. 3.3. даного договору, іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 25 % вартості предмету іпотеки та відшкодовує понад неустойку спричинені збитки в повному обсязі.

Допущені ОСОБА_2 порушення основного зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії та порушення іпотечного договору завдають збитків іпотекодержателю (банку) і змінюють обсяг його прав. В результаті несплати кредиту та процентів ОСОБА_2 завдано збитки позивачу. ОСОБА_2 не застрахував за власний рахунок предмет іпотеки на весь період дії іпотечного договору, чим порушив пп. 3.3.4. іпотечного договору.

Крім того, сторони в п. 1 додаткового договору від 04.08.2008 р. до договору відновлювальної кредитної лінії № 28 від 11.02.2008 р. вирішили, що з 01 вересня 2008 року діючу процентну ставку збільшити на 1,5 %, тобто з 16,5 % до 18 % річних (т. 1 а.с. 13).

Додатковим договором до вищевказаного іпотечного договору, укладеним між сторонами 25.08.2011 р., обумовлено, зокрема, сплату банку (іпотекодержателю) відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних (т. 1 а.с. 17), та розпорядженням від 17.06.2011 р.( т. 2 а. с. 124).

Позивачем надані суду розрахунки про нарахування вказаних відсотків, які нараховані з урахуванням сплачених відповідачем сум, з роз»ясненням їх правильності нарахування ( т.2 а.с.169 звор.-170, 172 ), такі судом перевірені і відповідають дійсності.

Що стосується предмету іпотеки, то відповідно до роз»яснень, даних у пунктах 39, 41 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини першої статті 590, статті 578 ЦК звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу.

При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

В даному випадку боржник та іпотекодавець - це одна фізична особа, а позивачу завдані збитки, що змінює обсяг його прав.

Виходячи з судової практики, що суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі, а якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобовязана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Ухвалою суду від 14.08.2012 р., за клопотанням відповідача, було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення даної експертизи № 331/13-23, № 1826/13-23 від 29.08.2013 р., ринкова вартість комплексу будівель та споруд становить 243 610 грн., які розташовані на земельній ділянці площею 0,42 га по вул. 25 Жовтня, 4-А, в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області, без урахування ПДВ. З даною сумою обидві сторони погодилися і просять саме таку застосувати при ухваленні судом рішення.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257, ч. 1 ст. 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, яка обчислюється від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таких заяв до суду не було.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Суду надано належні докази, що між сторонами було укладено договір відновлювальної кредитної лінії, погоджено всі істотні умови та підписано, і вказану у договорі суму відповідачу видано, така ним одержана.

Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобовязання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору договору про відкриття кредитної лінії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тобто, на час виникнення спору у суді вказані зобовязання виконані лише позивачем, а відповідачем лише частково, шляхом погашення процентів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 631 ЦПК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) і в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач одержавши вказані 350 000 грн. кредиту, жодної суми до даного часу не погасив, а тому дана сума підлягає до примусового стягнення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ч. 3 ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається, як пеня та штраф, і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно наданих суду документів позивач нарахував відповідачу пеню у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, тобто нарахування проведено у межах позовних вимог, за період з 11.02.2012 р. по 10.02.2013 р., і така становить 79 304 грн. 80 коп. (т.2 а.с.171 на звор. -171).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК позовна давність в один рік застосовується до стягнення неустойки (штраф, пеня). Даний строк обчислюється від дня коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості. Даний строк є пресічним.

А тому, стосовно нарахованої позивачем пені в сумі 79 304 грн. 80 коп., то така нарахована ним вірно, розрахунок боргу по пені, наданий представником позивача, перевірений судом та відповідає дійсності умовам договору та вимогам закону.

Що стосується звернення стягнення на передане відповідачем в іпотеку майно, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Згідно ст. 592 ЦК України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави у випадках, встановлених договором.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та розяснень, даних у п. 42 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до умов Іпотечного договору № 28 від 11.02.2008 р. у разі невиконання зобовязання відповідачем в строк, обумовлений кредитним договором, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за вартістю предмета іпотеки в порядку, встановленому даним договором, шляхом реалізації предмета іпотеки за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти (п. 5, р.1: п.1.2., 1.7.).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду загальної юрисдикції у встановленому чинним законодавством порядку ( р. 6, п.6.2.).

Згідно довідки КП «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» № 16 від 22.10.2013 р. по вказаному комплексу будівель і споруд відбулося незначне перепланування, але загальна площа комплексу становить 438, 2 кв. м ( т.2 а.с. 116-117).

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої кредитні зобовязання перед позивачем, тому суд вважає необхідним задовольнити даний позов і звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, для задоволення грошових вимог позивача за договором відновлювальної кредитної лінії № 28 від 11.02.2008 р., та встановлює спосіб реалізації предмету іпотеки, згідно вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку», - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну предмета іпотеки для її подальшої реалізації, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, суд визначає в сумі 243 610 грн., тобто в сумі, визначеній у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач на законних підставах предявив позов, повністю його обґрунтував і тому він підлягає задоволенню.

Накладений по ухвалі суду від 24.04.2012 р. арешт на вказаний комплекс будівель і споруд, та автомобіль марки «Acura», модель MDX, рік випуску 2007, кузов vin 2HNYD288X7H520137, колір чорний, тип ТЗ легковий універсал В, об»єм двигуна V=3664, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за відповідачем за адресою: провулок Червоноармійський, 10, в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САС 030585, видане Корсунь Шевченківським РЕГ З МВ ДАІ м. Корсунь Шевченківський ВДАІ УМВС України 10.08.2007 р.), залишити до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури при подачі даного позову звільнені від сплати судового збору, а тому судовий збір в сумі 3 441 грн., тобто у максимальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» суд стягує з відповідача в дохід держави, та 2280,00 грн. судових витрат за проведення незалежної оцінки предмета іпотеки, згідно умов договору іпотеки (підпункт « г» п.4.3. р. 4), на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 158, 212 - 215, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України; ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 261,ч. 3 ст. 267, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 546, ч. 3 ст.549, ст. 575, ст. ст. 589, 590, 592, 599, 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ст. ст. 625, 626, 629, частинами 1, 4 ст. 631, ст.638, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України; ст. 5, ч. 1 ст. 7, ст. 12, ч. 1 ст. 33, 38, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»,

суд

ВИРІШИВ:

Уточнений позов прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, діючого в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10023/0201 філії Черкаського обласного управління до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки комплекс будівель та споруд по договору відновлювальної кредитної лінії, - задовольнити повністю.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед позивачем на загальну суму боргу 523 990 грн. 67 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 28 від 11 лютого 2008 року, на комплекс будівель та споруд: склад під літерою «Б», загальною площею 187,8 м2; гараж під літерою «В», загальною площею 92,5 м2; склад під літерами «И», «И-1», загальною площею 116,3 м2; склад під літерою «Г», загальною площею 41,6 м2; вбиральня під літерою «Л», свердловина під цифрою «1», огорожа під цифрами «2, 3, 4, 6», ворота під цифрою «5», тип обєкта комплекс будівель та споруд, загальною площею 438,2 м2, що знаходяться по вул. 25 Жовтня, 4-А, в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області, і належать відповідачу на праві приватної власності, для задоволення грошових вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10023/0201 філії Черкаського обласного управління ( 19400, м. Корсунь Шевченківський, вул. Леніна, 20, Черкаська область, на р/р 37390920100003 в філії Черкаському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 354507, код ЄДРПОУ 02767059) за договором відновлювальної кредитної лінії № 28 від 11.02.2008 р. в сумі 523 990 грн.67 коп. (заборгованість по кредиту в сумі 350 000 грн., заборгованість по процентах в сумі 94 685 грн. 87 коп., заборгованість по пені в сумі 79304 грн. 80 коп.).

Визначити початкову ціну предмету іпотеки - комплекс будівель та споруд: склад під літерою «Б», загальною площею 187,8 м2; гараж під літерою «В», загальною площею 92,5 м2; склад під літерами «И», «И-1», загальною площею 116,3 м2; склад під літерою «Г», загальною площею 41,6 м2; вбиральня під літерою «Л», свердловина під цифрою «1», огорожа під цифрами «2, 3, 4, 6», ворота під цифрою «5», тип обєкта комплекс будівель та споруд, загальною площею 438,2 м2, які розташовані на земельній ділянці площею 0,42 га, що знаходиться по вул. 25 Жовтня, 4 А, в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області, встановлену судово-будівельною технічною експертизою від 29.08.2013 р., в сумі 243 610 грн. (двісті сорок три тисячі шістсот десять гривень), та встановити спосіб реалізації даного предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження,передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серії СТ 181000, виданий Корсунь - Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області 30.09.2010 р., інші дані про особу суду невідомі, - судовий збір в дохід держави в сумі 3441 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серії СТ 181000, виданий Корсунь - Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області 30.09.2010 р., інші дані про особу суду невідомі, в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10023/0201 філії-Черкаського обласного управління (19400, м.Корсунь Шевченківський, вул. Леніна, 20, Черкаська область, на р/р 37390920100003 в філії Черкаському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 354507, код ЄДРПОУ 02767059, витрати за проведення незалежної оцінки предмета іпотеки в сумі 2280,00 грн.

Накладений ухвалою суду від 24.04.2012 р. арешт на належні відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності:

- комплекс будівель та споруд: склад «Б», гараж «В», склад «Д», «Д-1», склад «И», «И-1», склад «Г», тип об»єкта комплекс будівель та споруд, загальною площею 543,7 м2, що знаходиться по вул. 25 Жовтня, 4-А, в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.08.2007 р. видане виконавчим комітетом Корсунь Шевченківської міської ради на ОСОБА_2);

- автомобіль марки «Acura», модель MDX, рік випуску 2007, кузов vin 2HNYD288X7H520137, тип ТЗ легковий універсал В, об»єм двигуна V=3664, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САС 030585, виданого Корсунь-Шевченківським РЕГ З МВ ДАІ м. Корсунь Шевченківський ВДАІ УМВС України 10.08.2007 р., залишити до повного виконання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а 3-ю особою таким же чином, з дня отримання копії даного рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22 листопада 2013 р.

Суддя ОСОБА_5