Ухвала суду № 35414517, 29.04.2013, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1307/13-ц

Провадження № 2/444/562/2013

УХВАЛА

29 квітня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й.

оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "НИВА - В.Ш.", філії 14 Приватного підприємства "НИВА - В.Ш.", ОСОБА_2, Львівського обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, відділу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ, третя особа: Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1412103-1 від 25.05.2012 року, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 06.06.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0632 га видане ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "НИВА - В.Ш.", філії 14 Приватного підприємства "НИВА - В.Ш.", ОСОБА_2, Львівського обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, відділу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ, третя особа: Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1412103-1 від 25.05.2012 року, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 06.06.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0632 га видане ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації права власності.

В провадженні судді ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." , філії Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, Львівського обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, відділ державної виконавчої служби Жовківського РУЮ про визнання недійсним проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на будинок по АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даної справи, оскільки під час розгляду даної справи було встановлено ряд обставин, які на думку заявника викликали сумнів у неупередженості судді, а саме дана справа тривалий час знаходилася на розгляді в судді і не мала судового вирішення, що не відповідало вимогам ст.157 ЦПКУ. Окрім того, дружина судді ОСОБА_4 у 2008 році посвідчила іпотечний договір про передачу в іпотеку будинковолодіння по АДРЕСА_1, який є спірним. Крім того, приватний нотаріус ОСОБА_3 на думку заявника безпідставно відмовляла у вилученні з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження спірного будинковолодіння. В результаті між ОСОБА_2 та приватним нотаріусом ОСОБА_3 з приводу цього виник судовий спір, який на даний час не вирішений. Усі обставини в їх сукупності дали підстави для відводу судді ОСОБА_4 від участі в даній справі.У звязку з вищенаведеним 07.11.2012 року було винесено ухвалу про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даної справи.

В даному позові позивач просить визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1412103-1 від 25.05.2012 року. З протоколу № 1412103-1 вбачається, що до арештованого майна відноситься житловий будинок АДРЕСА_1. Дружина судді ОСОБА_4, яка працює приватним нотаріусом у 2008 році посвідчила іпотечний договір про передачу в іпотеку будинковолодіння по АДРЕСА_1, який є спірним. Окрім цього, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу відмови у вилученні з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження спірного будинковолодіння виник судовий спір, який на даний час не вирішений по суті.

Внаслідок цього, головуючий по справі ОСОБА_4 заявляє самовідвід, оскільки договір посвідчений нотаріусом з яким він перебуває в шлюбі, а крім того між відповідачем по даній справі - ОСОБА_2 та дружиною судді ОСОБА_4 - ОСОБА_3 існує судовий спір з приводу відмови приватного нотаріуса у вилученні з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження спірного будинковолодіння. Сам факт перебування в шлюбі між суддею і приватним нотаріусом ОСОБА_3, може створити враження в сторін у необ"єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

Відповідно до ст.. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.. 23 ч. 1 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.. ст.. 20, 21, 22 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У зв'язку з вищенаведеним, після дослідження даної позовної заяви суддя заявляє самовідвід.

Внаслідок цього, вважаю, що заяву про відвід судді ОСОБА_4 необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Зеліско Руслана Йосиповича по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "НИВА - В.Ш.", філії 14 Приватного підприємства "НИВА - В.Ш.", ОСОБА_2, Львівського обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, відділу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ, третя особа: Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1412103-1 від 25.05.2012 року, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 06.06.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0632 га видане ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації права власності - задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даної справи. Дану справу передати в канцелярію Жовківського районного суду для подальшої передачі справи для розгляду в порядку ст..11 ч.3 ЦПК України.

Суддя: Зеліско Р. Й.