Вирок № 35414260, 22.11.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/10032/13-к

Провадження №1-кп/639/444/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 рокум.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

при секретарі судового засідання Машурі Г.І.,

за участю: прокурора Герман Я.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу №639/10032/13-к (кримінальне провадження №12013220500001305) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд.№135 по вул. Володарського у м.Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, незаконно проник до вищевказаного подвіря ОСОБА_2 та таємно викрав алюмінієву драбину, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2726 від 09.09.2013 року складає 323 гривні, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 323 гривні.

03.05.2013 приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. №118 по вул. Крилова у м Харкові, діючи повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, незаконно проник через огорожу до подвір`я вищевказаного будинку ОСОБА_3, після чого, шляхом взлому двері, незаконно проник до господарчої будівлі, звідки таємно викрав три електродрелі: марки "Інтерскол" Д-10/350ЭР, вартість якої складає 180 грн.; марки "Інтерскол" ДУ-13/750ЭР, вартість якої складає 278 грн.; марки "Stark" ID 910, вартість якої складає 220 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2639 від 28.08.2013р., тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 678 гривень.

15.05.2013 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, діючи повторно, знаходячись поблизу буд. №8 по вул. Комбайнівська у м.Харкові та маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, незаконно проник до вищевказаного подвір`я ОСОБА_4, та таємно викрав чотири алюмінієвих бідона, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2638 від 03.09.2013 р. складає 540 гривень; спортивну гирю, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2638 від 03.09.2013 р. складає 27 гривень 20 копійок; залізничну колію, вартістю 119 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2638 від 03.09.2013р.; акумуляторну батарею від автомобіля марки «Камаз», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №345 від 02.10.2013р. встановити не можливо, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 686 гривень 20 копійок.

09.07.2013, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_1, за місцем мешкання останнього, за адресою: м. Харків, вул. Радянська, 5, в ході сумісного спілкування у них виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище. Після чого за пропозицією ОСОБА_1 та згоди ОСОБА_5 вони вступили у злочинну змову. Так, ОСОБА_1 і ОСОБА_5, діючи повторно, реалізуючи свій

єдиний злочинний умисел, направились до буд.22 по вул.Виконкомівська у м.Харкові, та діючи узгоджено, попередньо розподіливши між собою ролі, ОСОБА_1 підійшов до огорожі домоволодіння та переліз через неї, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння. В свою чергу ОСОБА_5, здійснюючи відведену йому роль, перебував біля будинку з метою попередження ОСОБА_1 у разі виникнення сторонніх осіб та надання фізичної допомоги щодо перенесення викраденого майна. З вказаного домоволодіння ОСОБА_1 викрав зварювальний апарат, після чого шляхом демонтажу ОСОБА_1 і ОСОБА_5 В,С. отримали з нього мідні кабелі, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2637 від 27.08.2013 складає 369 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 369 гривень.

24.07.2013 приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 діючи повторно, знаходячись біля комунальної квартири №25, що розташована на 2-му поверсі, буд.№12 по вул.Червоножовтнева у м.Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав два велосипеда: марки "Rasta", вартість якого встановити не представилось можливим, та марки "Magellanhydraman", вартість якого складає 2691 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2705 від 09.09.2013 року, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2691 гривень.

02.08.2013, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, діючи повторно, знаходячись поблизу буд.33 по вул.Бакуніна у м.Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, незаконно проник до вищевказанного подвір`я ОСОБА_8 та таємно викрав велосипед марки "Avalanche 3.0", вартістю якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2844 від 13.09.2013, складає 1755 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1755 гривень.

09.08.2013, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, діючи повторно, знаходячись поблизу буд. №47 по вул. Болгарська у м.Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, незаконно проник до подвір`я вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_9, після чого проник до господарської будівлі та таємно викрав електропилу марки "CRAFT-TEC" EKS 2100, вартістю 516 гривень, сокиру з дерев`яною ручкою, вартість якої встановити не можливо, паяльник для труб марки "ДНЕПРОМАШ" вартістю 101 гривня, два механічних ключа та приладдя до них, вартість яких встановити не можливо, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2563 від 28.08.2013 року, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 617 гривень.

10.08.2013 року приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, діючи повторно, знаходячись поблизу буд. №58 по вул.Бакінська у м.Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, незаконно проник до подвір`я вище вказаного будинку, який належить ОСОБА_10, після чого, шляхом взлому запираючого пристрою двері, проник до господарської будівлі та таємно викрав саморобний зварювальний апарат, після чого шляхом демонтажу зварювального апарату отримав мідний кабель, марки «КГ 1х50 довжиною 16м., вартістю 658 гривень 37 копійок, подовжувач довжиною 75 м. загальною вагою 12 кг., вартістю 492 гривні, та кутову шліфувальну машинку марки "Ferm" 125, вартістю 130 гривень, що підтверджується висновком судово- товарознавчої експертизи №2621 від 28.08.2013 року, чим саме спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 1280,37 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, підтвердив суду, що вказані злочини ним були вчинені при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 надали на адресу суду письмові заяви, в яких просили суд розглянути справу без їх участі. Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належних чином (судовою повісткою), заяв чи клопотань на адресу суду не надав.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх пропозицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву у добровільності та істинності позицій учасників судового розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії:

- по епізоду від 01.04.2013 р. за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище;

- по епізодам від 03.05.2013 р., 15.05.2013 р., 02.08.2013 р., 09.08.2013 р., 10.08.2013 р. за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище;

- по епізоду від 08.07.2013 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

- по епізоду від 24.07.2013 р. за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хронічних захворювань не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяння у розкриттю злочинів.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, його відношення до скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вважає доцільним застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбаченим санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, на підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не вбачається.

Згідно ст.124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільних позовів по кримінальному провадженню потерпілими заявлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженні судово-товарознавчі експертизи в сумі 3082,24 грн. (три тисячі вісімдесят дві гривні 24 копійки) перерахувавши їх на користь держави на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова), з призначенням виду платежу - "за експертні послуги" (к/п т.1 а.с.21, 53, 94, 132, 167, 206, т.2 а.с.3, 52).

Речові докази по кримінальному провадженню: 1) електропилу марки "CRAFT-TEC" EKS 2100, сокиру з дерев`яною ручкою, паяльник для труб марки "ДНЕПРОМАШ", два механічних ключа та приладдя до них повернути ОСОБА_9; 2) універсальну розкладну алюмінієву драбину 2-ох секційну 2х6 сходинок повернути потерпілій ОСОБА_2; 3) велосипед двухколесний марки "Avalanche 3.0", чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_8, як законним власникам (к/п т.1 а.с.137, т.2 а.с.9, 147).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило