Постанова № 35413193, 21.11.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р.Справа № 821/4198/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області до дочірнього підприємства пересувна механізована колона № 142 відкритого акціонерного товариства "Херсонводстрой" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 7417, 59 грн.,-

встановив:

05 листопада 2013 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області (далі - позивач, УПФУ) до дочірнього підприємства пересувна механізована колона № 142 відкритого акціонерного товариства "Херсонводстрой" (далі - відповідач, ДП ПМК №142 ВАТ «Херсонводстрой») з позовними вимогами про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 7417, 59 грн.

Позивач в судове засідання не прибув, але в резолютивній частині адміністративного позову просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, його позиція щодо позову не відома, оскільки він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Про місце, час та дату судового розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00№246169 ДП ПМК №142 ВАТ «Херсонводстрой» зареєстроване Білозерською районною державною адміністрацією 24 лютого 1999 року, відповідно до довідки про включення до ЄДРПОУ №621 від 01 березня 1999 року відповідач є юридичною особою .

ДП ПМК №142 ВАТ «Херсонводстрой» перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Білозерському районі, як платник страхових внесків за №2101040471, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 - ІV від 09.07.2003 року.

З 01.01.2004 року набрав чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який визначив принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду.

Пунктом 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом «Про пенсійне забезпечення» (далі -Закон № 1788-XII). При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що на підставі довідок ДП ПМК №142 ВАТ «Херсонводстрой», що уточнюють особливий характер роботи або умови праці, необхідної для призначення пільгової пенсії виданих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 даним громадянам УПФУ призначена пенсія на пільгових умовах за Списком № 2.

Станом на жовтень місяць 2013 року ДП ПМК №142 ВАТ «Херсонводстрой» по Списку № 2 має заборгованість з фактичних витрат на доставку пенсій за серпень-вересень місяці 2013 року в сумі 7 417 грн. 59 коп., що підтверджується копіями розрахунків, наявними в матеріалах справи.

Сума боргу на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за вищезазначений період становить 7 417 грн. 59 коп.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, п. 6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» від 19.12.2003 року № 21-1 підприємства, на яких працівники вийшли на пенсію на пільгових умовах, здійснюють відшкодування коштів Пенсійному фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено відповідачу розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, який отримано відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отримавши розрахунок фактичних витрат на доставку пенсій, відповідач не сплатив до управління Пенсійного фонду України зазначені в повідомленні суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, чим порушив пп. 6.8 п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року, відповідно до якого підприємства щомісяця до 25 числа зобов'язані вносити до Пенсійного фонду України зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Оскільки відповідачем заборгованість перед позивачем по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 в розмірі 7417 грн. 59 коп. добровільно не сплачено, її стягнення відбувається в судовому порядку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги УПФУ є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись Інструкцією «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» від 19.12.2003 року № 21-1, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 79, 86, 128, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області до дочірнього підприємства пересувна механізована колона № 142 відкритого акціонерного товариства "Херсонводстрой" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в сумі 7417 грн. 59 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства пересувна механізована колона № 142 відкритого акціонерного товариства "Херсонводстрой" (75000, Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Ценьковського, 78, ідентифікаційний код юридичної особи - 01036460, р/рахунок 26007301002080 в філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» України, МФО 352457) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за серпень-вересень місяці 2013 року в сумі 7417 грн. 59 коп. (сім тисяч чотириста сімнадцять гривень п'ятдесят дев'ять копійок) на користь Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області (75000, Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Карла Маркса, 85, код ЄДРПОУ 21294891, р/рахунок 25603303002104, в філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» України МФО 352457).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 10.2.