Вирок № 35412923, 21.11.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3775/13-к

Номер провадження 1-кп/585/267/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н.М.,

при секретарі: Дем»яненко С.А.,

з участю прокурора: Клименко Я.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, мешканця: м. Ромни, вул. Механізаторів, 31, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, ІІН НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

23.10.2013 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою, в якій зазначено:

18.08.2013 року ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, перебували за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою м. Ромни, вул. Коржівська, 115/40, де розпивали спиртні напої.

ОСОБА_1 знав, що ОСОБА_2 при собі мала мобільний телефон «Samsung» Galaxy Y Duos GT-S6102 з картою пам'яті micro-sd об'ємом 1GB вартістю 39 гривень та сім - картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2, вартістю 10 гривень з грошовими коштами на рахунку в розмірі 20 грн., який лежав на столі в кухні квартири. Через деякий час, ОСОБА_1 з дозволу ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон «Samsung» Galaxy Y Duos GT-S6102 приєднав до саморобного зарядного пристрою в кухонній кімнаті. Після цього під час розмови ОСОБА_1 дізнався, що вищевказаний мобільний телефон коштує понад 600 грн. В цей час у нього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_2

Так, діючи умисно, таємно від інших, з прямим умислом на заволодіння чужим майном, маючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав мобільний телефон у кишеню та покинув приміщення. В подальшому викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1501 від 16.10.2013 р. вартість викраденого мобільного телефону «Samsung» Galaxy Y Duos GT-S6102 станом на момент викрадення становила 978 грн. 78 коп.

Розмір шкоди, завданої потерпілій внаслідок вчинення кримінального правопорушення становить 1047 грн. 78 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна і згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Під час досудового розслідування сторони уклали угоду про примирення 22.10.2013 року, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2С дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій в сумі 1047 грн. 78 коп., яка добровільно відшкодована, також щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_1

Під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла та обвинувачений просили суд затвердити укладену між ними угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди між підозрюваним та потерпілою.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону. Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 і потерпілою ОСОБА_6 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 1501 від 16.10.2013 року в розмірі 146 грн. 70 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. 373,374,468,471,473,474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 22 жовтня 2013 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 146 (сто сорок шість) грн. 70 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) витрат за проведення товарознавчої експертизи № 1501 від 16.10.2013 року.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. 394 КПК України та набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_7