Вирок № 35412911, 21.11.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3847/13-к

Номер провадження 1-кп/585/273/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н.М.,

при секретарі: Дем»яненко С.А.,

з участю прокурора: Оснач О.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця: смт. Ромодан, Полтавської області, вул. Чкалова, б. 13, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року ОСОБА_1 у себе вдома у смт. Ромодан по вул. Чкалова буд. 13, у шафі знайшов чистий бланк пенсійного посвідчення, який там знаходився протягом кількох років, але де він його прибав не памятає.

В цей же день, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у себе вдома, в знайдений чистий бланк пенсійного посвідчення вклеїв свою фотокартку, за допомогою авторучки вписав серію та номер посвідчення АБ № 017232, та заповнив бланкові строки на імя «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, довічно, 940 гривні, підпис», та за допомогою монети України номіналом пять копійок наніс відтиск печатки, змастивши гербову частину чорнилом та притиснувши до бланку, з метою подальшого використання його для безкоштовного проїзду на громадському транспорті та залізничних потягах.

Отримувати пенсійне посвідчення у встановленому законом порядку, видача яких покладена тільки на органи Пенсійного фонду України, яке являється офіційним документом та дає право на безкоштовний проїзд в поїздах приміського сполучення, гр. ОСОБА_1 не мав право, оскільки не перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України.

Згідно висновку технічної експертизи № 43 від 23.09.2013 року в наданому на дослідження пенсійному посвідченні маються зміни первісного змісту документу, які виражені у підчистці з послідуючою допискою в графі «дата видачі» на другій сторінці документу, бланк пенсійного посвідчення надрукований з використанням форм для плоского офсетного друку, відбитки круглої печатки нанесені високим способом друку, в якості кліше використана металева монета України.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 47 від 01.10.2013 року рукописний текст та цифрові записи котрими заповнено строки та графи пенсійного посвідчення серії АБ № 017232 на імя «Шевченко Євген Сергійович» ІНФОРМАЦІЯ_4, виконано гр. ОСОБА_1.

Підробляючи зазначене посвідчення ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно - небезпечних наслідків та бажав їх настання.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне використання підробленого посвідчення з метою отримання пільг у вигляді безоплатного проїзду у громадському транспорті, 13.09.2013 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, з метою отримання незаконного права на безкоштовний проїзд в приміському потязі № 6543 сполученням "Ромодан - Бахмач" у вагоні № 3, використав раніше підроблене ним пенсійне посвідчення серії АБ № 017232, заповнене на імя «Шевченко Євген Сергійович», в якості документа посвідчуючого особу, предявивши посвідчення провіднику ОСОБА_3 зазначеного потяга, який відходив від ст. Перекопівка, яка розташована у с. Перекопівка, Роменського району, Сумської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 358 КК України, поскільки він підробив посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і яке надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, за ч.4 ст. 358 КК України, поскільки він використав завідомого підроблений документ.

Під час судового провадження між старшим прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері юристом 1 класу ОСОБА_4, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні 20.11.2013 року укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, ОСОБА_1 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних у обвинувальному акті обставин та зобов'язується до 30.12.2013 року повністю відшкодувати витрати, пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз документа в сумі 978 грн. 00 коп., шляхом перерахування коштів НДЕКЦ з обслуговування при УМВСУ на Південній залізниці, код 35973367, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, реєстраційний рахунок 31259272210492, МФО 851011, призначення платежу - за експертні послуги, з приміткою 20000154 (код підрозділу) та 999999.

Крім того, сторони узгодили ОСОБА_1 покарання:

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі.

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 2 роки обмеження волі.

Застосувати ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Угода підписана сторонами 20.11.2013 року.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз'яснені, визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред'явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Прокурор прохав затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та ОСОБА_1, як таку, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між старшим прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері юристом 1 класу ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 20.11.2013 року про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 листопада 2013 року, укладену між старшим прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері юристом 1 класу ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, а вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 2 роки обмеження волі.

Застосувати ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. 394 КПК України та набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_5