Ухвала суду № 35412690, 19.09.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/20456/13-а

Провадження по справі 2-а/122/369/13

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

19 вересня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, начальника Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ ОСОБА_3, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, третя особа - Територіальне Управління Держміськпромнагляд в АР Крим та м. Севастополі про визнання висновків комісії викладених в Акті від 04.09.2013 року про розслідування нещасного випадку неповними, та такими, що не відповідають дійсності, визнання травми отриманої позивачкою 16.07.2013 року виробничою, зобовязання провести виплати за листами непрацездатності, стягнути грошову суму на відшкодування моральної шкоди, винесення окремої ухвали відносно начальника ВДВС Сімферопольського РУЮ та відшкодування витрат, понесених на придбання лікарських засобів,

в с т а н о в и в :

16.09.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, начальника Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ ОСОБА_3, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, третя особа - Територіальне Управління Держміськпромнагляд в АР Крим та м. Севастополі про визнання висновків комісії викладених в Акті від 04.09.2013 року

про розслідування нещасного випадку неповними, та такими, що не відповідають дійсності, визнання травми отриманої позивачкою 16.07.2013 року виробничою, зобовязання провести виплати за листами непрацездатності, стягнути грошову суму на відшкодування моральної шкоди, винесення окремої ухвали відносно начальника ВДВС Сімферопольського РУЮ та відшкодування витрат, понесених на придбання лікарських засобів.

Зазначений позов переданий судді в порядку ст.15-1 КАС України 16.09.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її право, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно зі ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У п.1 ч.1 ст.3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Між тим, зі змісту викладених вимог вбачається, що позивач просить визнати висновки, викладені в Акті комісії від 04.09.2013 року, утвореної Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим наказом від 12.08.2013 року №169/56, при проведення розслідування нещасного випадку, який мав місце 16.07.2013 року о 10 годині 00 хвилин на четвертому поверсі приміщення ВДВС Сімферопольського РУЮ, неповними, та такими, що не відповідають дійсності. Згідно висновків акту комісії, нещасний випадок, який трапився з ОСОБА_2 був визнаний не пов'язаним з виробництвом та підпадає під дію Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001 року за №270.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, виходячи з предмету спірних правовідносин, його субєктивного складу, та предмету оскарження суд приходить до висновку, що заявлений позов предметно підсудний окружному адміністративному суду АР Крим, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 повинно бути відмовлено, оскільки дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 109, 165, 186 КАС України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, начальника Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ ОСОБА_3, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, третя особа - Територіальне Управління Держміськпромнагляд в АР Крим та м. Севастополі про визнання висновків комісії викладених в Акті від 04.09.2013 року про розслідування нещасного випадку неповними, та такими, що не відповідають дійсності, визнання травми отриманої позивачкою 16.07.2013 року виробничою, зобовязання провести виплати за листами непрацездатності, стягнути грошову суму на відшкодування моральної шкоди, винесення окремої ухвали відносно начальника ВДВС Сімферопольського РУЮ та відшкодування витрат, понесених на придбання лікарських засобів.

Роз`яснити ОСОБА_2, що вказаний спір предметно підсудний окружному адміністративному суду АР Крим.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 банк ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АРК, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Федорова, 9 (ІНН3046519242) судовий сбір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений по квитанції №k12/D/91 від 13.09.2013 року на рахунок № 31215206700003, призначення платежу 22030001, код отримувача 38040558, код банку отримувача 824026, код ЄДРПОУ 02897129.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Масалигіна