Ухвала суду № 35412347, 22.11.2013, Київський районний суд м. Донецька

ЄУ№ 257/211/13-ц

Провадження № 6/257/893/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Попревича В.М.,

за участю секретаря судового засідання Пряхіної Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Федар», третя особа: орган опіки та піклування Київської Районної у м. Донецьку ради про витребування майна та позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ТОВ «Федар» про витребування майна.

26 квітня 2013 року по справі ухвалено рішення, яким:

-ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕДАР» (код ЄДРПОУ 38311517), третя особа: орган опіки та піклування Київської Районної у м. Донецьку ради в задоволенні позову про зобовязання ОСОБА_5 повернути 1/2 частину квартири 107 будинку 21 корпус 5 по проспекту Панфілова м. Донецьк, та витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Федар» на користь ОСОБА_3 1/2 частини квартири 107 в будинку 21 корпус 5 по проспекту Панфілова в м. Донецьку - відмовлено;

-ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕДАР» (код ЄДРПОУ 38311517) про витребування з володіння товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕДАР» 1/2 частину квартири 107 будинку 21 корпус 5 по проспекту Панфілова в м. Донецьку - відмовлено.

21 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення оскільки в рішенні суду від 26.04.2013 не визначений порядок виконання зазначеного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином були повідомлені. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2013 року по цивільній праві за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Федар», третя особа: орган опіки та піклування Київської Районної у м. Донецьку ради про витребування майна та позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ТОВ «Федар» про витребування майна ухвалено рішення, яким відмовлено:

-ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕДАР» (код ЄДРПОУ 38311517), третя особа: орган опіки та піклування Київської Районної у м. Донецьку ради в задоволенні позову про зобовязання ОСОБА_5 повернути 1/2 частину квартири 107 будинку 21 корпус 5 по проспекту Панфілова м. Донецьк, та витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Федар» на користь ОСОБА_3 1/2 частини квартири 107 в будинку 21 корпус 5 по проспекту Панфілова в м. Донецьку;

-ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕДАР» (код ЄДРПОУ 38311517) про витребування з володіння товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕДАР» 1/2 частину квартири 107 будинку 21 корпус 5 по проспекту Панфілова в м. Донецьку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання, щодо встановлення порядку виконання судового рішення не відноситься до питань, які вирішуються судом при ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Федар», третя особа: орган опіки та піклування Київської Районної у м. Донецьку ради про витребування майна та позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ТОВ «Федар» про витребування майна - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя