Рішення № 35412154, 13.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/65/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

13.11.2013 Справа № 908/2916/13

за позовною заявою: концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району

юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 4

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

юридична адреса: АДРЕСА_1

фактична адреса: АДРЕСА_2, підвальне прим.; АДРЕСА_3

про стягнення 16 366,03 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Білозерська К.О., довіреність від 18.06.13 № 4100/27

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

29.08.13 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся концерн "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (далі Концерн "МТМ") про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1) 17 814,47 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.11.08 № 203205.

29.08.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду вищевказану позовну заяву визначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 29.08.13 судом порушено провадження у справі № 908/2916/13, якій присвоєно номер провадження 17/65/13, судове засідання призначено на 25.09.13.

Ухвалою від 25.09.13 судом розгляд справи відкладено на 28.10.13.

Ухвалою від 28.10.13 судом за клопотанням позивача термін розгляду справи продовжено на 15 днів - до 13.11.13, розгляд справи відкладено на 06.11.13.

Ухвалою від 06.11.13 судом розгляд справи відкладено на 13.11.13.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 13.11.13, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

В судовому засіданні 13.11.13 позивач надав суду заяву від 13.11.13, в якій представник позивача просить суд на підставі ст. 22 ГПК України зменшити суму позовних вимог з 17 814,47 грн. на суму 16 366,03 грн. у зв'язку із частковою оплатою відповідачем після подачі позову до суду 335,28 грн. та 1 113,16 грн. (всього 1 448,44 грн.). грн. Заява про зменшення розміру позовних вимог надана відповідно до вимог ст. 22 ГПК, не суперечить правам та охоронюваним інтересам сторін та прийнята судом. Станом на час прийняття процесуального рішення у справі по суті спору сума боргу становить 16 366,03 грн.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням заяви від 13.11.13 про зменшення розміру позовних вимог. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.11.08 № 203205 за умовами якого позивач зобов'язався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку встановленими умовами договору. Так, в період з лютого - квітень 2012 р., з листопада - грудень 2013 р., з січня - червень 2013 р. позивачем поставлено відповідачу теплової енергії на загальну суму 19 521,46 грн. Відповідач зобов'язання в частині оплати поставленої теплової енергії за договором за спірний період виконав частково сплативши 1 706,99 грн.. У зв'язку з чим позивач керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 96, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 193, 232, 276 ГК України, ст.ст. 1, 2, 54-57, 66, 67, 82 ГПК України звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 17 814,47 грн. А враховуючи, що після звернення з позовом до суду відповідач сплатив 335,28 грн. та 1 113,16 грн., відповідач заявою від 13.11.13 просить суд стягнути з відповідача 16 366,03 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався, відзив на позов суду не надав, витребувані ухвалами від 25.09.13, 28.10.13 та від 06.11.13 по справі № 908/2916/13 документи до суду не надіслав, свого представника в судові засідання не направив, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 266421-266422 від 04.09.13, станом на 28.08.13, тобто станом на час порушення провадження у справі № 908/2916/13 в суді, місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві позивачем, як юридична.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.08 між концерном "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (Теплопостачальна організація) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 203205, за умовами якого (п. 1.1. договору) Теплопостачальна організація взяла на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно із п.11.1 цього Договору, невід'ємними його частинами є: додатки до Договору № 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6.

01.05.09 та 01.11.11 сторонами за договором підписано додаткові угоди до договору від 01.11.08 № 203205, якими було змінено додаток № 1 до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.11.08 № 203205 "Обсяги та порядок постачання теплової енергії Споживачу" та викладеного його у відповідній редакції станом на 01.05.09 та на 01.11.11 відповідно.

Пунктом 10.1 договору визначено, що він (договір) набуває чинності з 01.11.08 і діє до 01.11.09. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору (п. 10.4. договору).

Вбачається, що договір від 01.11.08 № 203205 в установленому законом порядку не розірвано, його дія не припинена. Доказів зворотнього сторони суду не надали.

Згідно із п. 3.2.6. зазначеного вище договору, сторони визначили, що Споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно до п. 6.1. договору, розрахунки за даним договором здійснюються (…) відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2. договору).

Відповідно до п. 6.3 договору, підставою для розрахунків Споживача з Теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

Пунктом 6.4. встановлено, що Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію (п. 6.4).

Споживач, відповідно до п. 6.7 договору, з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації за адресою: вул. Адм. Нахімова, буд. № 4, тел. 33-00-65, 34-44-72, документи за розрахунковий період:

- рахунок-фактуру;

- акт приймання-передачі теплової енергії;

- податкову накладну (платникам ПДВ).

Пунктом 6.7.1 договору закріплено, що отриманий акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі 5 днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним - дата вручення представнику Споживача; при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

Згідно із умовами договору, а саме п. 6.7.2, у разі неотримання Теплопостачальної організації підписаного Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.7.1. договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків зазначений в ньому розрахунковий період.

В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в Акті, Споживач зобов'язаний надати Теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного Акту з додаванням відповідних документів та погодити з Теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений п. 6.7.1. договору строк. При отриманні заперечень в підписанні акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього, Теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в Акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень, Теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений Споживачем у господарському суді.

Вбачається, що на виконання умов договору, позивачем за період з лютого 2012 р. по квітень 2012 р., з листопада 2012 р. по грудень 2012 р., з січня 2013 р. по червень 2013 р. включно було поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 19 521,46 грн., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії за вказаний період (копії долучені до матеріалів справи).

На підставі зазначених актів приймання-передачі теплової енергії Концерном "МТМ" виставлено відповідачу рахунки на оплату відпущеної теплової енергії.

Акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки на оплату відпущеної теплової енергії за вказаний період були направленні позивачем на адресу відповідача, про що свідчать Реєстри відправлених рахунків, актів виконаних робіт, податкових накладних за спірний період, які містяться в матеріалах цієї господарської справи.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману в спірний період часу, а саме: лютий 2012 р. - квітень 2012 р., листопад 2012 р. - грудень 2012 р., січень 2013 р. - червень 2013 р. включно теплову енергію у встановлений договором строк здійснив частково в сумі 1 706,99 грн., чим порушив умови договору.

Позивачем при зверненні з позовом до суду було заявлено до стягнення 17 814,47 грн. за використану теплову енергію в період часу: лютий 2012 р. - квітень 2012 р., листопад 2012 р. - грудень 2012 р., січень 2013 р. - червень 2013 р. включно.

В ході розгляду справи судом встановлено, що після звернення з позовом до суду відповідачем перераховано позивачу 335,28 грн. та 1 113,16 грн. (всього 1 448,44 грн.) в рахунок оплати боргу за договором від 01.11.08 № 203205 у зв'язку із чим позивачем заявою від 13.11.13 зменшено суму позовних вимог на суму 1 448,44 грн.

Таким чином, суд виходить з того, що станом на час прийняття процесуального рішення у цій справі по суті спору сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 16 366,03 грн. (16 366,03 грн. = 17 814,47 грн. - 1 448,44 грн.).

Факт наявності заборгованості у розмірі 16 366,03 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості за спірним договором у повному обсязі, а також доказів правомірності своїх дій щодо такої несплати.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави припинення зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході розгляду цієї справи в суді зобов'язання відповідача оплатити надані послуги за спожиту в період часу: лютий 2012 р. - квітень 2012 р., листопад 2012 р. - грудень 2012 р., січень 2013 р. - червень 2013 р. включно теплову енергію у розмірі 16 366,03 грн. не припинено, відповідач оплату наданих послуг суду не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 16 366,03 грн. з відповідача за вказаний спірний період обґрунтованими, заснованими на законі та договорі, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, підвальне прим., АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь концерну "Міські теплові мережі" (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у філії Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957) - 16 366 (шістнадцять тисяч триста шістдесят шість) грн. 03 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.11.13.

Суддя В.Л. Корсун