Рішення № 35412114, 19.11.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9761/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі - Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 28589,22 грн. за кредитним договором від 23.12.2007 року та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним згідно кредитного договору б/н від 23.12.2007 року відповідачу було надано кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. ОСОБА_1 протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Крім того договором передбачено умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами, у звязку з чим утворилася заборгованість по кредиту станом на 31.08.2013 року у сумі 28589,22 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в сумі заборгованості за кредитом. Вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду. Дійсно Договір з позивачем укладав, користувався кредитом, останній платіж зробив в грудні 2008 року. Більше платежів не робив у звязку з складним фінансовим становищем.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.

ОСОБА_1 передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 23 грудня 2007 року був укладений договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с. 11, 14-20)

Згідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. ОСОБА_1 протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. (а.с. 18)

Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, видав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 6.5 Умов надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу Баку виконати зобовязання з повернення Кредиту, оплати винагороди Банку.

Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач в свою чергу зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 31.08.20132 року становить 28589, 22 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом в сумі - 6838,86 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 19912, 78 грн.; а також штраф (фіксована частина) 500, 00 грн.; штраф (процентна складова) 1337, 58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6-9)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Таким чином, суд вважає що з відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту в сумі 6838,86 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 19912,78 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафів, суд виходиться з того, що позивач намагається застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

Отже вимоги щодо одночасного стягнення з відповідача штрафу (фіксована частина) та штрафу (процентна складова) задоволенню не підлягають, Суд вважає за необхідне стягнути тільки штраф (фіксовану частину) в сумі 500 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ОСОБА_1 позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЕДРПО 14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 27251 (двадцять сім тисяч двісті пятдесят одну) гривню 64 копійки, яка складається з : заборгованості за кредитом в сумі 6838 (шість тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 86 копійок; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 19912 (девятнадцять тисяч девятсот дванадцять) гривень 78 копійок, штраф (фіксована частина) 500 (пятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р № 64993919400001, МФО 305299, ЕДРПО 14360570) витрати по сплаті судового збору в сумі 272 (двісті сімдесят дві) гривні 56 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.Г. Юдіна