Рішення № 35412076, 14.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/74/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

14.11.2013 справа № 908/2967/13

за позовом Прокурора Пологівського району Запорізької області, (70600, м. Пологи Запорізької області, вул. Горького, буд. 28) в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, (70600, м. Пологи Запорізької області, вул. Горького, буд. 32)

2. Новоселівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, (70620, с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області, вул. Гагаріна, буд. 80)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)

про розірвання договору надання водного об'єкту загально державного значення, розташованого на території Пологівського району, у тимчасове користування на умовах оренди № 2-во від 10.02.2010 р., зобов'язання повернути водний об'єкт загально державного значення державі та стягнення 8915,09 грн. збитків

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача 1 - Кулик Ю.К., довіреність № 01-27/0860 від 02.10.2013 р.;

від позивача 2 - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2 - особисто (на підставі свідоцтва серія В01 № 030459 від 27.01.1991 р.);

від прокуратури - Парубець Є.О., посвідчення № 015703 від 20.03.2013 р.;

Понятенко К.А., посвідчення № 013456 від 03.12.2012 р.;

03.09.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Пологівського району Запорізької області з позовною заявою в порядку ст. 2 ГПК України в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Пологи Запорізької області (далі за текстом - Пологівська РДА) та Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області (далі за текстом - Новоселівська сільська рада) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Пологи Запорізької області (ФОП ОСОБА_2) про розірвання договору надання водного об'єкту загально державного значення, розташованого на території Пологівського району, у тимчасове користування на умовах оренди № 2-во від 10.02.2010 р., укладеного Пологівською РДА та ФОП ОСОБА_2, зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути водний об'єкт загально державного значення площею 8,1 га розташований біля с. Шевченко, за межами населеного пункту Новоселівської сільської ради по балці Гірка (р. Гайчур, р. Вовча, р. Дніпро) державі в особі Пологівської РДА шляхом укладення акту приймання-передачі водного об'єкта та стягнення з ФОП ОСОБА_2 8915,09 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2013 р. порушено провадження у справі № 908/2967/13, справі № 908/2967/13 присвоєно номер провадження справи 4/74/13, судове засідання призначено на 03.10.2013 р., у сторін і прокурора витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

З метою витребування у сторін і прокурора додаткових документів і доказів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 14.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.10.2013 р. судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням прокурора процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/2967/13 продовжений на п'ятнадцять днів, до 18.11.2013 р., у зв'язку із неявкою в судове засідання позивачів розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 14.11.2013 р.

В судовому засіданні 14.11.2013 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін у справі і прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач 2 в судове засідання 14.11.2013 р. не з'явився. Судом враховано клопотання Новоселівської сільської ради № 481 від 04.10.2013 р., яким позивач 2 підтримує в повному обсязі заявлені прокурором вимоги та просить суд подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представника Новоселівської сільської ради.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю позивача 2.

Заявлені прокурором вимоги ґрунтуються на ст., ст. 22, 210, 526, 626, 651 ЦК України, ст., ст. 188, 206 ГК України, ст., ст. 96, 125, 152, 156, 157, 206 Земельного кодексу України (ЗК України), ст. 51 Водного кодексу України і полягають в тому, що проведеною прокуратурою району перевіркою було встановлено, що 10.02.2010 р. Пологівською РДА з ФОП ОСОБА_2 був укладений договір надання водного об'єкту загально державного значення, розташованого на території Пологівського району, у тимчасове користування на умовах оренди № 2-во, за умовами якого відповідачу наданий у тимчасове користування на умовах оренди водний об'єкт загально державного значення площею водного дзеркала 8,1 га, розташований біля с. Шевченко, за межами населеного пункту Новоселівської сільської ради по балці Гірка (р. Гайчур, р. Вовча, р. Дніпро) для риборозведення. Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що він укладений строком на сорок дев'ять років, набирає чинності з моменту підписання і діє до 09.02.2059 р. Згідно з п. 3.6 договору оренди водного об'єкту Пологівська РДА має право на дострокове розірвання цього договору у разі не укладення ФОП ОСОБА_2 у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду. Крім того, пунктом 5.1 договору оренди водного об'єкта передбачено, що необхідною умовою для його укладення є наявність договору оренди земель водного фонду (під водою і прибережною захисною смугою). Перевіркою встановлено, що розпорядженням голови Пологівської РДА № 369 від 18.08.2010 р. відповідачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 16,0 га, в тому числі: 8,1 га водне дзеркало, 0,3 га гідроспоруда, 7,6 га пасовище (прибережна захисна смуга) в довгострокову оренди терміном на 49 років для рибогосподарських потреб на території Новоселівської сільської ради. Таким чином, відповідачем було порушено умови п. 3.6 договору оренди водного об'єкту, оскільки за дозволом на розроблення проекту землеустрою він звернувся до позивача 1 лише в серпні 2010 року. На замовлення відповідача КП «Імпульс» Пологівської районної ради в 2010 році був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з яким загальна площа земельної ділянки становить 16,5814 га, земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери: водне дзеркало - 2324283500:08:010:0010; гідроспоруда - 2324283500:08:010:0020; прибережна захисна смуга - 2324283500:08:010:0030. Вказаний проект землеустрою пройшов державну експертизу, що підтверджується Висновком державної експертизи землевпорядної документації № 343 від 22.09.2011 р., наданим Головним управлінням Держкомзему у Запорізькій області. Розпорядженням голови Пологівської РДА № 260 від 03.05.2012 р. був затверджений проект землеустрою щодо відведення відповідачу земельної ділянки та було передбачено передати відповідачу в довгострокову оренди терміном на 10 років земельну ділянку загальною площею 16,5814 га, в тому числі: 8,0402 га - водне дзеркало, 8,2875 га - прибережна захисна смуга, 0,2537 га - гідроспоруда, із земель державної власності для рибогосподарських потреб за межами населеного пункту на території Новоселівської сільської ради. Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до інформації, наданої Відділом Держземагенства в Пологівському районі та Реєстраційною службою Пологівського районного управління юстиції, протягом 2012 - 2013 років договір оренди земельної ділянки площею 16,5814 га на території Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області для рибогосподарських потреб державну реєстрацію не проходив, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на земельні ділянки за кадастровими номерами 2324283500:08:010:0010; 2324283500:08:010:0020; 2324283500:08:010:0030. Пологівська РДА неодноразово зверталася до відповідача з листами про необхідність виконання умов договору оренди водного об'єкту в частині укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду, відповідачу пропонувалося виконати вимоги п. 3 розпорядження № 260 від 03.05.2012 р. та надати до Пологівської РДА один екземпляр нотаріально посвідченого та зареєстрованого в установленому законом порядку договору оренди земельної ділянки водного фонду. Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин, що підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Згідно зі ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. За таких обставин, оскільки відповідач протягом тривалого часу не виконав вимоги п. 5.1 договору оренди водного об'єкту № 2-во, то Пологівська РДА відповідно до п., п. 3.6 та 5.5 цього договору має право на його дострокове розірвання. Крім того, згідно зі ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату. Статтею 152 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Отже, одним із видів неодержаного доходу є орендна плата за використання земельної ділянки або податок у відповідних розмірах. Порядок визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок, регулюється постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 р. На виконання зазначеної постанови розпорядженням голови Пологівської РДА № 174 від 08.04.2013 р. було створено комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Пологівського районую. Згідно Акта від 14.08.2013 р. визначення розміру збитків, завданих Новоселівській сільській раді у вигляді неодержаної орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду під водним об'єктом (ставок) без правовстановлюючих документів ФОП ОСОБА_2 на території Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, розмір неодержаної орендної плати за період з 10.02.2010 р. по січень - липень 2013 року склав 8915,09 грн. На підставі викладеного, прокурор просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Позивачі заявлені прокурором вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених прокурором, просять суд позов прокурора задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив, заявлені вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими. Мотивуючи заперечення на позовну заяву відповідач зазначає, що прокурор вимагає розірвати в судовому порядку договір № 2-во від 10.02.2010 р. про надання водного об'єкту загальнодержавного значення, розташованого на території Пологівського району, у тимчасове користування на умовах оренди, однак умовами цього договору передбачено право орендодавця на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку у разі неукладення орендарем у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду. Разом із тим Пологівська РДА вказаним правом на дострокове розірвання договору не скористалася. Також відповідач зазначає, що договір оренди водного об'єкту № 2-во був переданий йому Пологівською РДА лише на початку березня 2010 року, хоча датований він 10.02.2010 р. В березні 2010 року відповідач звернувся до позивача 1 з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Вказана заява була лише в одному екземплярі і у відповідача не залишилося доказів її подання. Також в березні 2010 року відповідач звернувся до КП «Імпульс» для розроблення проекту землеустрою, проте, враховуючи, що вказане питання є досить затяжним, сам договір про розроблення проекту землеустрою був укладений лише 20.08.2010 р. 18.08.2010 р. відповідно до розпорядження голови Пологівської РДА відповідачу був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду. Однак є незрозумілим чому позивачем 1 було 18.08.2010 р. надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, якщо шестимісячний строк на укладення договору оренди землі, згідно п. 3.6 договору № 2-во, сплинув ще 11.08.2010 р. Крім того, 03.05.2012 р. згідно розпорядження голови Пологівської РДА був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду і було попереджено про необхідність укладення договору оренди земельної ділянки та проведення його державної реєстрації згідно чинного законодавства України. Оскільки процес укладення договору оренди землі досить тривалий договір був підписаний сторонами лише 03.12.2012 р., хоча датований 22.10.2012 р. Як зазначає відповідач, отримавши в грудні 2012 року договір оренди землі, він звернувся до державного земельного кадастру з приводу державної реєстрації договору, однак договір був повернутий для доопрацювання. У зв'язку із цим відповідач звернувся до Пологівської РДА для внесення відповідних виправлень у договір оренди землі, однак позивачем 1 було повідомлено, що вносити відповідні зміни у договір не має сенсу і договір не може бути зареєстрований, так як з 01.01.2013 р. змінилося земельне законодавство і державна реєстрація договір оренди землі є неможлива. Таким чином, відповідач вважає, що виконати положення договору № 2-во від 10.02.2010 р. стосовно укладення договору оренди землі в шестимісячний термін він не мав можливості з незалежних від нього причин, оскільки сам процес укладення договору оренди землі був довготривалий. Також відповідач вважає, що прокурор не довів яке саме цивільне право відповідача 2 порушено відповідачем та не обґрунтований розмір заявленої суми збитків. Крім того, відповідач просить суд застосувати до вимоги прокурора про розірвання договору надання водного об'єкту загально державного значення, розташованого на території Пологівського району, у тимчасове користування на умовах оренди № 2-во від 10.02.2010 р. наслідків спливу строку позовної давності, оскільки вважає, що перебіг строку позовної давності за цією вимогою розпочався 11.08.2010 р. та сплинув 11.08.2013 р. Також при вирішенні спору відповідач просить суд врахувати, що з моменту укладення договору оренди водного об'єкту від 10.02.2010 р. він не використовував водний об'єкт та не користувався земельною ділянкою і взагалі не здійснював будь-якої діяльності на об'єкті.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами і прокурором письмові докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін і прокуратури, суд вважає вимоги прокурора такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 02.02.2010 р. ФОП ОСОБА_2 (відповідач у справі) звернувся до Голови Пологівської РДА із завою про надання в оренду водного об'єкту (ставка) площею 8,1 га для рибогосподарських потреб на території Новоселівської сільської ради. (а.с. 59, том ІІ).

Розпорядженням Голови Пологівської РДА № 48 від 04.02.2010 р. вирішено передати ФОП ОСОБА_2 в оренду водний об'єкт загальнодержавної власності площею 8,1 га для рибогосподарських потреб на умовах згідно з додатком. (а.с. 25, 26, том І).

10.02.2010 р. Пологівською РДА (позивачем 1 у справі) з ФОП ОСОБА_2 був укладений Договір № 2-во надання водного об'єкту загальнодержавного значення, розташованого на території Пологівського району, у тимчасове користування на умовах оренди. (далі за текстом - Договір надання водного об'єкту в оренду).

За умовами Договору надання водного об'єкту в оренду позивач 1 (Орендодавець) згідно розпорядження Голови Пологвівської РДА № 48 від 04.02.2010 р. надав, а відповідач (Орендар) прийняв у тимчасове користування на умовах оренди об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 8,1 га, розташований біля с. Шевченко, за межами населеного пункту, Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області по балці Гірка (р. Гайчур. р. Вовча, р. Дніпро) для риборозведення. (п. 1.1 Договору).

Пунктом 4.1 сторони узгодили, що Договір надання водного об'єкту в оренду укладено на 49 років. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 09.02.2059 р.

Згідно з п. 3.3 Договору надання водного об'єкту в оренду позивач 1 прийняв на себе зобов'язання передати водний об'єкт відповідачу по акту приймання-передачі.

Актом про передачу та прийом водного об'єкта відповідно до розпорядження Голови Пологівської РДА від 04.02.2010 р. № 48, який складений за участю позивача 1, відповідача і Новоселівської сільської ради (позивача 2 у справі), сторони засвідчили факт передачі позивачем 1 та прийняття відповідачем водного об'єкту (ставка) площею 8,1 га в балці Гірка, який знаходиться на території Новоселівської сільської ради біля с. Шевченко, в тимчасове користування на умовах оренди терміном на 49 років. (а.с. 27, том І).

Статтею 51 Водного кодексу України (в редакції, яка була чинною на час укладення сторонами Договору надання водного об'єкту в оренду) передбачено, що у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до наданих в ході судового вирішення спору пояснень позивача 1 передача відповідачу водного об'єкту (ставка) площею 8,1 га в балці Гірка, який знаходиться на території Новоселівської сільської ради біля с. Шевченко, в тимчасове користування на умовах оренди здійснювалася на підставі Тимчасового порядку надання водних об'єктів загальнодержавного значення у користування на умовах оренди, затвердженого розпорядженням Голови Запорізької обласної державної адміністрації № 385 від 12.11.2007 р. і зареєстрованого в Головному управлінні юстиції в Запорізькій області 27.11.2007 р. за № 50/1276.

У відповідності до абз. 10 і 11 п. 1 зазначеного Тимчасового порядку в оренду водні об'єкти загальнодержавного значення надаються в комплексі з гідротехнічними спорудами, які забезпечують регулювання стоку і створення запасу води (у разі їх наявності). Крім того, у порядку, визначеному земельним законодавством, також оформлюється право на земельну ділянку (дно водних об'єктів, прибережна захисна смуга).

Пунктом 4 Тимчасового порядку надання водних об'єктів загальнодержавного значення у користування на умовах оренди також передбачено, що термін укладення договорів оренди землі та гідротехнічних споруд не повинен перевищувати 6 місяців з дня видання розпорядження голови районної державної адміністрації про надання водного об'єкта загальнодержавного значення у користування на умовах оренди.

Відповідно до п. 5.1 Договору надання водного об'єкту в оренду сторони встановили, що необхідною умовою укладення цього договору є наявність договору оренди земель водного фонду (під водою і прибережною захисною смугою) та договору оренди гідротехнічних споруд (якщо власник гідротехнічних споруд не визначений, то цей договір не укладається).

Отже, вище викладені факти у їх сукупності дають підстави для висновку, що обов'язковою умовою надання позивачем 1 відповідачу водного об'єкту (ставка) площею 8,1 га в балці Гірка, який знаходиться на території Новоселівської сільської ради біля с. Шевченко, в тимчасове користування на умовах оренди було укладення відповідачем договору оренди земель водного фонду (під водою і прибережною захисною смугою).

Згідно з п. 3.6 Договору надання водного об'єкту в оренду Орендодавець (позивач 1) має право на розірвання Договору достроково у разі порушення Орендарем умов договору та невиконання рішення райдержадміністрації, а також у разі не укладення Орендарем у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду.

Крім того, пунктом 5.5 Договору надання водного об'єкту в оренду також передбачено, що Договір може бути розірваним при невиконанні сторонами умов цього Договору.

Звернувшись до суду з вимогою про розірвання Договору надання водного об'єкту загально державного значення, розташованого на території Пологівського району, у тимчасове користування на умовах оренди № 2-во від 10.02.2010 р., укладеного Пологівською РДА та ФОП ОСОБА_2, прокурор посилається на те, що оскільки відповідач протягом тривалого часу не виконав вимоги п. 5.1 Договору надання водного об'єкту в оренду стосовно укладення договору оренди земель водного фонду, то Пологівська РДА відповідно до п., п. 3.6 та 5.5 цього Договору має право на його дострокове розірвання.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2010 року відповідач звернувся до Голови Пологівської РДА з заявою про передачу в оренду строком на 49 років земельної ділянки водного фонду на території Новоселівської сільської ради площею 16 га, що знаходиться під водним об'єктом загальнодержавного значення, який знаходиться в оренді на підставі договору № 2-во від 10.02.2010 р. (а.с. 102, том І).

В липні 2010 року відповідач звернувся до Голови Пологівської РДА з заявою про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки водного фонду на території Новоселівської сільської ради для передачі в оренду терміном на 49 років (у відповідності до терміну оренди водного об'єкту) площею 16 га. Земельна ділянка знаходиться під водним об'єктом загальнодержавного значення, який знаходиться в оренді на підставі договору № 2-во від 10.02.2010 р. (а.с. 101, том І).

Розпорядженням голови Пологівської РДА № 369 від 18.08.2010 р. відповідачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 16,0 га, в тому числі: 8,1 га водного дзеркало, 0,3 га гідроспоруди, 7,6 га пасовище (прибережна захисна смуга) в довгострокову оренду терміном на 49 років для рибогосподарських потреб на території Новоселівської сільської ради. (а.с. 38, том І).

На замовлення відповідача на підставі договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 20.08.2010 р. № 519 КП «Імпульс» Пологівської районної ради в 2010 - 2011 роках був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 на землях Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області для рибогосподарських потреб.

Згідно з розробленим проектом землеустрою загальна площа земельної ділянки, що відводиться відповідачу в оренду, становить 16,5814 га, земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери: водне дзеркало - 2324283500:08:010:0010; гідроспоруда - 2324283500:08:010:0020; прибережна захисна смуга - 2324283500:08:010:0030.

Вказаний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 16,5814 га в оренду ФОП ОСОБА_2 для рибогосподарських потреб, розташованої на території Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, пройшов державну експертизу, що підтверджується Висновком державної експертизи землевпорядної документації № 343 від 22.09.2011 р., наданим Головним управлінням Держкомзему у Запорізькій області. (а.с. 114, том І).

В березні 2012 року відповідач звернувся до Голови Пологівської РДА з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: водне дзеркало - 8,0402 га, гідроспоруда - 0,2537 га, пасовище (прибережна смуга) - 8,2875 га, в оренду строком на 10 років. (а.с. 113, том І).

Розпорядженням голови Пологівської РДА № 260 від 03.05.2012 р. був затверджений проект землеустрою щодо відведення відповідачу земельної ділянки та було вирішено передати ФОП ОСОБА_2 в довгострокову оренди терміном на 10 років земельну ділянку загальною площею 16,5814 га, в тому числі: 8,0402 га - водне дзеркало, 8,2875 га - прибережна захисна смуга, 0,2537 га - гідроспоруда, із земель державної власності для рибогосподарських потреб за межами населеного пункту на території Новоселівської сільської ради. (а.с. 36, том І).

22.10.2012 р. позивачем 1 з відповідачем був підписаний Договір оренди землі (відповідачем фактично підписаний 03.12.2012 р.), за умовами якого Пологівська РДА надає, а ФОП ОСОБА_2 приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду для використання водного об'єкту, яка знаходиться на території Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, за межами начепленого пункту, загальною площею 16,5814 га, в тому числі: землі під ставком - 8,0402 га, пасовища (прибережна захисна смуга) - 8,2875 га, під гідротехнічними спорудами - 0,2537 га, строком на 10 років.

До Договору оренди землі позивачем 1 і відповідачем був складений Акт про передачу та прийом земельних ділянок (відповідачем фактично підписаний 03.12.2012 р.).

Отже, вище викладені фактичні обставини справи свідчать, що відповідачем дійсно було порушено умови п., п. 3.6 і 5.1 Договору надання водного об'єкту в оренду, оскільки у шестимісячний строк від дня укладення Договору надання водного об'єкту в оренду № 2-во від 10.02.2010 р. відповідачем договір оренди земель водного фонду укладений не був, а з відповідним дозволом на розроблення проекту землеустрою ФОП ОСОБА_2 звернувся до позивача 1 лише в серпні 2010 року. Сторонами у справі зазначений факт відповідними доказами спростований не був.

Пунктом 4.3 Договору надання водного об'єкту в оренду передбачено, що при розірванні Договору сторони повинні письмово попередити одну із сторін за 1 місяць.

Листом № 01-27/0665 від 28.07.2011 р. Пологівська РДА повідомила відповідача, що у зв'язку із невиконанням ним абз. 5 п. 3.6 та п. 3.13 Договору надання водного об'єкту в оренду дію Договору на підставі п., п. 4.3, 5.5 буде припинено достроково шляхом його розірвання в односторонньому порядку протягом місяця після отримання цього попередження. (а.с. 51, том І).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписи аналогічного змісту містить ч. 1 ст. 188 ГК України, якою встановлено, що зміна та розрізання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений ст. 188 ГК України. Зокрема, згідно з приписами цієї статті сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору. у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

За приписами статей 125, 126 ЗК України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку посвідчується державними актами, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

У відповідності до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, 01.03.2013 р. позивач 1 звернувся до відповідача з листом № 0521/01-22, яким повідомив про необхідність надання до 15.03.2013 р. до райдержадміністрації нотаріально посвідченого та зареєстрованого у відповідності до вимог чинного законодавства договору оренди земельної ділянки водного фонду. (а.с. 52, том І).

Однак, відповідно до інформації, наданої Відділом Держземагенства в Пологівському районі (від 02.04.2013 р. за вих. № 573/01-05Л і від 02.10.2013 р. за вих. № 1635/01-05) та Реєстраційною службою Пологівського районного управління юстиції (від 29.03.2013 р. за вих. № 1017-3-12/02-03-03), протягом 2012 - 2013 років договір оренди земельної ділянки площею 16,5814 га на території Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області для рибогосподарських потреб державну реєстрацію не проходив, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на земельні ділянки за кадастровими номерами 2324283500:08:010:0010; 2324283500:08:010:0020; 2324283500:08:010:0030. (а.с. 42, 44 - 50, том І, а.с. 61, том ІІ).

Відповідач у справі не заперечив, що станом на час вирішення спору договір оренди земельної ділянки від 22.10.2012 р. площею 16,5814 га на території Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області у встановленому законом порядку зареєстрований не був.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що матеріалами справи доведено, що ФОП ОСОБА_2 були порушені умови Договору надання водного об'єкту в оренду № 2-во від 10.02.2010 р. в частині обов'язкового укладення у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду, а укладений, хоча і з порушенням шестимісячного терміну, договір оренди землі від 22.10.2012 р. не пройшов обов'язкову державну реєстрацію, це є підставою для розірвання в судовому порядку Договору надання водного об'єкту загально державного значення, розташованого на території Пологівського району, у тимчасове користування на умовах оренди № 2-во від 10.02.2010 р. та зобов'язання відповідача повернути водний об'єкт загально державного значення площею 8,1 га розташований біля с. Шевченко, за межами населеного пункту Новоселівської сільської ради по балці Гірка (р. Гайчур, р. Вовча, р. Дніпро) державі в особі Пологівської РДА.

Крім того, прокурором заявлені вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 8915,09 грн. збитків. В цій частині позові вимоги вмотивовані тим, що відповідно до ст. 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Отже, одним із видів неодержаного доходу є орендна плата за використання земельної ділянки або податок у відповідних розмірах. Порядок визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок, регулюється постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 р. На виконання зазначеної постанови розпорядженням голови Пологівської РДА № 174 від 08.04.2013 р. було створено комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Пологівського районую. Згідно Акта від 14.08.2013 р. визначення розміру збитків, завданих Новоселівській сільській раді у вигляді неодержаної орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду під водним об'єктом (ставок) без правовстановлюючих документів ФОП ОСОБА_2 на території Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, розмір неодержаної орендної плати за період з 10.02.2010 р. по січень - липень 2013 року склав 8915,09 грн.

Суд вважає позовні вимоги прокурора про стягнення 8915,09 грн. збитків такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення статті 22 глави 82 ЦК України, частини другої статті 224 ГК України. Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 ЦК України.

У розгляді таких справ суди мають враховувати обставини вчинення господарюючими суб'єктами дій щодо оформлення відповідного землекористування та факти своєчасного виявлення контролюючими органами користування земельними ділянками без оформлення правовстановлюючих документів, а також вчинення дій щодо спонукання суб'єкта оформити право землекористування.

Згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 р. № 110 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963» підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки) є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

З огляду на викладене, Акт визначення розміру збитків, завданих Новоселівській сільській раді, у вигляді неодержаної орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду під водним об'єктом (ставок) без правовстановлюючих документів ФОП ОСОБА_2 на території Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області (за межами населеного пункту) від 14.08.2013 р. (а.с. 56, том І) та Пропозиція щодо розрахунку орендної плати по ФОП ОСОБА_2 (а.с. 71, том І), на які посилаються прокурор та позивачі в обґрунтування розміру суми збитків, заявлених до стягнення, не можуть бути прийняті судом як підстава для здійснення розрахунку розміру шкоди у вигляді неодержаної плати за оренду земельної ділянки, оскільки вони не підтверджують факту використання відповідачем земельної ділянки без відповідних правовстановлюючих документів, розміру зайнятої відповідачем ділянки та періоду часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Відповідних акту перевірки дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог земельного законодавства або акту обстеження земельної ділянки, яку використовує ФОП ОСОБА_2 без оформлення правовстановлюючих документів, ні прокурор, ні позивачі суду не надали.

Крім того, судом приймається до уваги і той факт, що дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах користування ФОП ОСОБА_2 земельною ділянкою водного фонду, на якій розташований наданий йому в користування на умовах оренди згідно Договору № 2-во від 10.02.2010 р. водний об'єкт, без оформлення у встановленому законом порядку права користування сталося не лише з вини самого відповідача, але й з вини Пологівської РДА, оскільки позивачем 1 не було вжито жодних реальних дій, спрямованих на дотримання умов Договору надання водного об'єкту загально державного значення, розташованого на території Пологівського району, у тимчасове користування на умовах оренди № 2-во від 10.02.2010 р. в частині обов'язкового укладення у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду. Більш того, позивач 1 свідомо без наявності жодної обґрунтованої підстави надав відповідачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду вже в той період, коли сплив встановлений Договором № 2-во від 10.02.2010 р. термін на укладення саме договору оренди земель водного фонду.

Таким чином, суд вважає, що прокурор та позивачі не довели суду обставин, на яких ґрунтується вимога про стягнення з відповідача 8915,09 грн. збитків.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Прокурор і позивачі надали всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, в обґрунтування наданих ним заперечень, суд визнав хибними.

Так, доводи відповідача, що з моменту укладення Договору оренди водного об'єкту № 2-во від 10.02.2010 р. він не використовував водний об'єкт та не користувався земельною ділянкою і взагалі не здійснював будь-якої діяльності на об'єкті судом до уваги не приймаються, оскільки чинним законодавством обов'язок орендаря виконувати взяті на себе за умовами договору оренди зобов'язання не ставляться в залежність від наслідків його господарської діяльності.

Стосовно клопотання відповідача про застосування до вимоги прокурора про розірвання Договору № 2-во від 10.02.2010 р. наслідків спливу строку позовної давності, то з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Про оспорюваний Договір надання водного об'єкту загально державного значення, розташованого на території Пологівського району, у тимчасове користування на умовах оренди № 2-во від 10.02.2010 р., укладений Пологівською РДА та ФОП ОСОБА_2, прокурор дізнався зі звернення Пологівської РДА № 01-43/0699 від 20.08.2013 р.

Оскільки чинне законодавство не передбачає винятків відносно строків позовної давності до позовів про розірвання угод, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Вимоги про розірвання договору не віднесені до переліку вимог, відносно яких ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність, отже на такі вимоги розповсюджується загальний строк у три роки. (ст. 257 ЦК України).

В свою чергу, ст. 261 ЦК України визначає початок перебігу строку позовної давності від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зазвичай коли позов ініціюється стороною договору, такий день збігається з днем вчинення спірного договору.

Законодавство України (Конституція України та Закон України «Про прокуратуру»), яке регламентує функції прокуратури, хоча і передбачає відповідні повноваження прокуратури із отримання відомостей та документів у фізичних і юридичних осіб, проте не встановлює жодних обов'язків суб'єктів господарювання автоматично і у всіх випадках попереджати органи прокуратури про наміри укласти певну угоду, або звітувати (повідомляти) про факт її укладення, так само, як і обов'язку органів прокуратури здійснювати автоматичний контроль і перевірку всіх укладених угод.

Зазначене нормативне врегулювання повноважень прокуратури і її відносин із суб'єктами господарювання в цій частині у повній мірі узгоджується із принципами, закріпленими в ст. 19 Конституції України, не включає автоматичну обізнаність (можливість обізнаності) прокуратури про факт укладення спірного договору в день його укладення.

Вищезазначена позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові від 16.12.2009 р. по справі № 44/53пд.

Таким чином, суд вважає, що в спірних правовідносинах строк позовної давності пропущений не був.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у доведені спору до суду, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно правомірно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 45, 22, 29, 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора Пологівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Пологи Запорізької області та Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Пологи Запорізької області про розірвання договору надання водного об'єкту загально державного значення, розташованого на території Пологівського району, у тимчасове користування на умовах оренди № 2-во від 10.02.2010 р., зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути водний об'єкт загально державного значення державі в особі Пологівської РДА та стягнення з ФОП ОСОБА_2 8915,09 грн. збитків задовольнити частково.

2. Розірвати Договір надання водного об'єкту загально державного значення, розташованого на території Пологівського району, у тимчасове користування на умовах оренди № 2-во від 10.02.2010 р., укладений Пологівською районною державною адміністрацією Запорізької області, м. Пологи Запорізької області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, м. Пологи Запорізької області.

3. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути водний об'єкт загально державного значення площею 8,1 га розташований біля с. Шевченко, за межами населеного пункту, Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області по балці Гірка (р. Гайчур, р. Вовча, р. Дніпро) державі в особі Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, (70600, м. Пологи Запорізької області, вул. Горького, буд. 32, код ЄДРПОУ 02126354) шляхом укладення акту приймання-передачі водного об'єкта. Видати наказ на примусове виконання рішення.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; рахунок № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку - 206) 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

5. В частині стягнення 8915,09 грн. збитків в задоволенні позову відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "19" листопада 2013 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.