Рішення № 35412047, 18.11.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8810/13-ц

2/212/4091/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство (надалі ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 012-004244/11-00938-вкл-к від 08.12.2011 р., за договором про відкриття карткового рахунку № 008-Z/009741 від 08.12.2011 р. та надання і використання платіжної картки Visa Electron Instant Issue № 4476071680832837 в сумі 9227,01 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн. з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, 08 грудня 2011 року, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрив відповідачу картковий рахунок на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue № 4476071680832837 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності. Відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 3530 грн., згідно з Договором № 012-004244/11-00938-вкл-к від 08.12.2011 р., про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту зі сплатою 34,9% річних. Строк повернення кредитних ресурсів становить 09.12.2012 року. Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконував, станом на 09.09.2013 року заборгованість становить 9227,01 грн., яку позивач і просить стягнути.

У судове засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому зазначив, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомив. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

08 грудня 2011 року ОСОБА_3 акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відкрив відповідачу ОСОБА_2 картковий рахунок на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue № 4476071680832837 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності. Відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 3530 грн., згідно з Договором № 012-004244/11-00938-вкл-к від 08.12.2011 р., про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту зі сплатою 34,9% річних. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 2.1.1. кредитного договору становить 09.12.20012 р. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 10-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Перед укладенням спірного договору відповідач був ознайомлений з умовами кредитування та правилами користування платіжною карткою, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» належним чином виконав всі покладенні на нього обовязки, що не спростовано відповідачем та підтверджено матеріалами справи. Проте відповідач свої зобовязання перед позивачем не виконав, чим порушив умови кредитного договору та законодавства.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.

Зазначені вимоги відповідач на час розгляду справи у суді також не виконав. Зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості (а.с. 5-7), ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», розмір заборгованості станом на 09.09.2013 року склав 9227,01 грн.

Відповідно до п. 3.4. кредитного договору та з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу мешкання відповідача направлялись листи з вимогою виконати зобовязання перед банком, які виникли в наслідок порушення умов кредитного договору. Проте дана вимога була відповідачем проігнорована та залишена без задоволення.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вирішуючи питання про задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача судового збору, суд керується ст. 88 ЦПК України та вважає дану вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 14-16, 610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (на розрахунковий рахунок № 29095060900980 у КФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 305835, ОКПО 24609556) заборгованість, завдану порушенням зобовязання у розмірі 9227(девять тисяч двісті двадцять сім) гривень 01 копійку та суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_5