Ухвала суду № 35411697, 14.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р.Справа № 503/46/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гура А.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Єщенка О.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу депутата Кодимської міської ради Одеської області Панченка Владислава Юрійовича на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Кодимського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо звільнення із займаної посади секретаря Кодимської міської ради ОСОБА_4 у зв'язку з наявністю відносно неї постанови Апеляційного суду Одеської області від 24.02.2012р. по справі №33/1590/75/2012; зобов'язання скликати позачергову сесію та прийняти на її засіданні рішення про звільнення секретаря міської ради ОСОБА_4 із займаної посади.

Позов обґрунтовували тим, що постановою Апеляційного суду Одеської області від 24.02.2012р. ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого п.п.1, 2 ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.212-3 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 26.12.2012р. голова Кодимської міської ради зібрав депутатів на позачергове засідання сесії з метою розгляду та винесення рішення з приводу звільнення ОСОБА_4 з виборної посади секретаря міської ради, однак в результаті обговорення даного питання та голосування депутатів на сесії рішення про звільнення секретаря так і не було прийнято. На думку позивачів, своєю бездіяльністю Кодимська міська рада ухиляється від виконання законного рішення суду і сприяє у вчиненні нових подібних порушень з боку інших посадових осіб.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 21.02.2013р. позов задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Кодимської міської ради Одеської області з питання про прийняття рішення про звільнення (не звільнення) з посади секретаря Кодимської міської ради ОСОБА_4 у зв'язку з вчиненням нею корупційного діяння, яке розглядалося на ХХІІІ сесії Кодимської міської ради VІ скликання 26.12.2012р. Зобов'язано Кодимську міську раду скликати позачергову сесію, де розглянути питання про звільнення (не звільнення) з посади секретаря Кодимської міської ради ОСОБА_4 у зв'язку з вчиненням нею корупційного діяння. Зобов'язано міську раду подати до суду до 01.04.2013р. звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, депутат Кодимської міської ради Одеської області Панченко В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин справи та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення. В своїй скарзі апелянт зазначає, що 26.12.2012р. з даного питання було скликано позачергову сесію, на якій було проведено таємне голосування з питання щодо дострокового припинення повноважень ОСОБА_4 як секретаря міськради. За результатами голосування більшістю голосів ОСОБА_4 було залишено на посаді секретаря, однак міський голова, який був головуючим на проведенні сесії, не оформив належним чином прийняте депутатами за результатами голосування рішення. На думку апелянта, саме бездіяльність Кодимського міського голови, а не міської ради, призвела до виникнення даного публічно-правового спору.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням сесії депутатів Кодимської міської ради шостого скликання №2-VI від 15.11.2010р. ОСОБА_4 було обрано секретарем Кодимської міської ради.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 24.02.2012р. ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.212-3 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку з цим, на порядок денний засідання 23 сесії 6 скликання Кодимської міської ради, яке відбулося 26.12.2010р., було винесено питання «Про звільнення секретаря міської ради Бондар Т.І.».

З наявного в матеріалах справи протоколу 23 сесії 6 скликання Кодимської міської ради від 26.12.2012р. вбачається, що відповідно до результатів таємного голосування рішення щодо звільнення секретаря міської ради не прийнято.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов висновку про порушення Кодимською міською радою ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.15 Регламенту Кодимської міської ради, оскільки з питань, що виносяться на порядок денний сесії, по яких проводиться обговорення та голосування для прийняття рішення, є обов'язковим прийняття самого рішення як процедурного документу. Неприйняття за результатами голосування відповідного рішення як документу свідчить про те, що сесія міської ради юридично не відбулася. Колегія суддів погоджується з такими висновками Кодимського районного суду Одеської області.

Статтею 19 Конституції України та частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді, припинення повноважень посадової особи на посаді, звільнення, що здійснюється за рішенням Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, звільнення військової посадової особи з військової служби у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, а також відсторонення такої особи від виконання службових повноважень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України.

Пунктом 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що питання щодо обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч.5 ст.50 вказаного Закону повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припиненні за рішенням ради.

Як зазначалось вище, у зв'язку з прийняттям постанови Апеляційного суду Одеської області від 24.02.2012р. відносно секретаря Кодимської міської ради ОСОБА_4 на сесію Кодимської міської ради 26.12.2012р. винесено питання «Про звільнення секретаря міської ради Бондар Т.І.» та проведено таємне голосування депутатів, однак рішення за результатами такого голосування прийнято не було.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада у межах своїх повноважень приймає нормативні акти та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 15 Регламенту Кодимської міської ради також передбачено, що з обговорюваних питань рада приймає рішення. Рішення з кожного питання приймається на пленарному засіданні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оскільки на порядок денний пленарного засідання виноситься певне питання, то таке засідання має закінчуватися прийняттям відповідного рішення з цього питання. Однак, в порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Кодимської міської ради на сесії міської ради 26.12.2012р. з винесеного на порядок денний засідання питання рішення прийнято не було, про що прямо зазначено в протоколі 23 сесії 6 скликання Кодимської міської ради від 26.12.2012р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що фактично за результатами проведеного таємного голосування рішення щодо питання звільнення секретаря Кодимської міської ради ОСОБА_4 прийнято було, а саме більшістю голосів депутатів вирішено достроково не звільняти ОСОБА_4 із займаної посади, однак бездіяльність Кодимського міського голови щодо оформлення належним чином прийнятого депутатами за результатами голосування рішення призвела до виникнення даного спору.

Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки відповідно ч.8 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження. Таким чином, рішення, прийнятті на пленарному засіданні приймає не голова, а відповідна рада. В даному же випадку в матеріалах справи відсутнє рішення, прийняте радою за результатами розгляду питання, винесеного на порядок денний сесії, проведення якої оформлено протоколом від 26.12.2012р. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що оскаржуваною постановою не порушено безпосередньо прав, свобод чи інтересів апелянта у справі - депутата Кодимської міської ради Одеської області Панченка В.Ю., за захистом яких він звернувся до суду з даною апеляційною скаргою. А відтак, підстав для задоволення його скарги не вбачається.

На думку колегії суддів, при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу депутата Кодимської міської ради Одеської області Панченка Владислава Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Кодимського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Єщенко О.В.

Скрипченко В.О.