Ухвала суду № 35411680, 12.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р.Справа № 821/1985/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Федусик А.Г.

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенрго" (далі Товариство) звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за наслідками акту камеральної перевірки позивача від 28.09.12р. №765/153/24951326 ДПІ 18.10.12р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №0007731502 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 250276грн. На підставі довідки від 28.09.12р. №765/153/24951326 у позивача виявлено порушення п.200.4 ст.200 ПК України, а саме: завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за серпень 2012р. на 250276грн. внаслідок неврахування платником податків висновків попередніх перевірок.

При проведенні в квітні 2011р. позапланової невиїзної перевірки (акт від 28.04.2011р. №503/230-24951326) ДПІ було виявлено порушення підпункту 7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ЗУ «Про податок на додану вартість", в результаті чого, на думку податкової інспекції встановлено завищення від'ємного значення по ПДВ у сумі 693733грн., у т.ч. за серпень 2010р. у сумі 663133грн., вересень 2010р. у сумі 30600грн. За наслідками перевірки ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.05.2011р. №0001712301, №0001702301, №0001722301, якими збільшено податкові зобов'язання позивача з податку на прибуток за основним платежем на 945129грн. та за штрафними санкціями на 236282грн., з податку на додану вартість за основним платежем на 61769грн. та за штрафними санкціями на 15442грн., зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2010р. на 663133Грн. та за жовтень 2010р. на 30600грн.

Позивач з висновками перевірки не погодився, оскаржив їх до суду. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі від 26.10.11р. відмовлено в задоволенні позову. Дана постанова скасована Одеським апеляційним адміністративним судом 20.12.12р., та позов ТОВ "Південенерго" задоволено у повному обсязі.

Позивач не відобразив висновки акту перевірки від 28.04.2011 №503/230-24951326 в своїй звітності по податку на додану вартість, оскільки не погодився з думкою ДПІ.

По декларації за липень 2012р. позивачем вказано залишок від'ємного значення по ПДВ в сумі 250276грн., який включається до складу податкового кредиту наступного періоду (серпень 2012р.). ДПІ у м.Новій Каховці було зменшено від'ємне значення ПДВ за липень 2012р. на 250276грн. податковим повідомленням-рішенням від 13.09.12р. №0007471502, яке також оскаржено в судовому порядку та постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.01.13р. позов задоволений. Таким чином, між сторонами існує спір про момент виникнення у платника обов'язку відображення результатів перевірки щодо зменшення від'ємного значення ПДВ.

Позивач вважає, що таке відображення необхідно здійснювати після остаточного узгодження результатів перевірки, тобто, після набрання законної сили рішенням суду за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки. Якщо у задоволенні позовних вимог про оскарження податкового повідомлення-рішення підприємству буде відмовлено і рішення набере законної сили - платник зобов'язаний відобразити дані податкового повідомлення-рішення у податковій звітності, подавши уточнюючу декларацію. Тому, посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013р. позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 18.10.12 №0007731502.

Відшкодовано з Державного бюджету на користь ТОВ "Південенерго" витрати по сплаті судового збору в сумі 2294грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарг без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при складенні довідки перевірки від 28.09.12р. та спірного податкового повідомлення - рішення від 18.10.12р. за №0007731502 ДПІ використала неузгоджені результати попередніх перевірок, чим порушила законні прав та інтереси позивача.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 250276грн. сформоване за наслідками акту камеральної перевірки позивача від 28.09.12р. №765/153/24951326.

Згідно довідки від 28.09.12р. №765/153/24951326 встановлено порушення Товариством п.200.4 ст.200ПК України, яке виразилося у завищенні залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за серпень 2012р. в суме 250276грн. внаслідок неврахування платником податків висновків попередніх перевірок (а.с.6-8).

Актом перевірки встановлено, що Товариство при заповненні рядка 24 декларації за серпень 2012р. "залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" включило суму ПДВ в розмірі 250276грн., яка складається із залишку від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду, та яка визнана завищеною за результатами попередніх податкових перевірок.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні в квітні 2011р. позапланової невиїзної перевірки Товариства (акт від 28.04.2011р. №503/230-24951326) ДПІ виявлено порушення підпункту 7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 Закону "Про податок на додану вартість", в результаті чого, на думку податкової інспекції встановлено завищення від'ємного значення по ПДВ у сумі 693733грн., у т.ч. за серпень 2010 року у сумі 663133грн., вересень 2010р. у сумі 30600грн. За наслідками перевірки ДПІ у м.Новій Каховці були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.05.2011р. №0001712301, №0001702301, № 0001722301, якими збільшено податкові зобов'язання позивача з податку на прибуток за основним платежем на 945129грн. та за штрафними санкціями на 236282грн., з податку на додану вартість за основним платежем на 61769грн. та за штрафними санкціями на 15442 грн., зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2010р. на 663133грн. та за жовтень 2010р. на 30600грн.

Не погоджуючись із висновками ДПІ позивач оскаржив їх в судовому порядку та постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.11р. у задоволені позову відмовлено. Між тим, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.12р. позов задоволено у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, висновки акту перевірки від 28.04.2011р. №503/230-24951326 підприємством не були відображені в звітності з ПДВ, а відтак в декларації за липень 2012р. платником податків вказано залишок від'ємного значення по ПДВ в сумі 250276грн., який включається до складу податкового кредиту наступного періоду (серпень 2012р.).

В подальшому ДПІ зменшила від'ємне значення Товариства з ПДВ за липень 2012р. на 250276грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13.09.12р. №0007471502. Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач також оскаржив його в судовому порядку та постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.01.13р. позов задоволений, постанова не набрала законної сили.

Вирішуючи питання правомірності висновків ДПІ, викладених в акті перевірки та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, судова колегія виходить з наступного.

Між сторонами існує спір про момент виникнення у платника обов'язку відображення результатів перевірки щодо зменшення від'ємного значення ПДВ, а тому відображення необхідно здійснювати після остаточного узгодження результатів перевірки, тобто, після набрання законної сили рішенням суду за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки. Якщо у позовних вимогах про оскарження податкового повідомлення-рішення підприємству буде відмовлено і рішення набере законної сили - платник податків зобов'язаний відобразити дані податкового повідомлення-рішення у податковій звітності, подавши уточнюючу декларацію.

Такі вимоги передбачені пп.4.4 п.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №985, Пунктами 4.6.3, 4.6.6 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, яким визначено, що якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображається у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду), залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду). За своїм змістом рядок 24 декларації з ПДВ враховується при визначенні залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22-рядок 23), значення якого переносяться до рядка 21.1 декларації наступного звітного періоду. На думку суду, до рядка 24 слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями ст.56 ПК України.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ДПІ не довела правомірності зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 250276грн., а тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.Г. Федусик

К.В. Кравченко