Постанова № 35411473, 31.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. Справа №805/5679/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16год. 30хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бойка М.І.

за участі секретаря судового засідання Кусти Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання дій незаконними та скасування рішення від 15.03.2013 р. № 050481-1202-

21-58 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_7- задов. від 30.05.2013 року

від відповідача:Середа Т.О. - за дов. від 04.10.2013 року

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування рішення від 15.03.2013 р. № 050481-1202-21-58 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі замінено неналежного відповідача - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області на належного - Головне управління Міндоходів у Донецькій області

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає рішення відповідача від 15.03.2013 р. № 050481-1202-21-58 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн., що винесене на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 року серія ДО № 887423 Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,незаконним, оскільки зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений відносно сторонньої особи ОСОБА_3, яка не перебувала з позивачем у трудових відносинах, а тому застосування фінансових санкцій відповідачем до позивача прийнято неправомірно. У зв'язку з цим, позивач у судовому порядку просить визнати дії відповідача в частині застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. незаконними та скасувати рішення від15.03.2013 р. № 050481-1202-21-58 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю.

Представником відповідачем позовні вимоги не визнані, у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з огляду на те, що спірне рішення винесене в межах повноважень податкового органу, факт встановленого порушення Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» документально підтверджений, тому відсутні правові підстави для скасування цього рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Дзержинської міської ради Донецької області 11.12.1995 року, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області 15 березня 2013 року прийняте рішення від 15.03.2013 р. № 050481-1202-21-58 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. на підставі адміністративної справи (протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 року ДО № 887423), яким встановлено порушення статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР), а саме: продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років. Сума штрафу за дане порушення становить 6800,00 грн.

Отже, відповідачем застосовано відносно позивача штрафні санкції за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років - 6800,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оперуповноваженим ВКМСД Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 складений протокол від 27.05.2011 р. серії ДО № 887423 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2) - продавця в торгівельному кіоску ПП ОСОБА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, яка 27.05.2011 р. о 10-45 продала неповнолітньому ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, пляшку слабоалкогольного напою «King's Bridgez» вартістю 9 грн. По зазначеному порушенню адміністративною комісією при виконкомі Дзержинського міської ради винесена постанова від 21.06.2011 року. Вказаною постановою адміністративної комісії ОСОБА_3 визнано винною в порушенні п. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (арк. справи 81).

Так, зазначеною нормою встановлено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративна комісія застосувала до ОСОБА_3 адміністративний штраф в розмірі 1700 грн.

Листом від 06.12.2012 року № 27/1485 ВКМСД Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на адресу Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області направлені матеріали з повідомленням про порушення ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР для вжиття заходів згідно діючого законодавства.

За наслідками передання вказаних матеріалів відповідачу, ним було винесено спірне рішення та повідомлено про це позивача та ДПІ у м. Дзержинську (арк. справи 75-76).

Позивач вважає, що спірне рішення неправомірно винесене відносно позивача, оскільки ОСОБА_3 не перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, тому складений відносно ОСОБА_3 протокол не має ніякого відношення до діяльності позивача.

Разом з цим, зазначене порушення підтверджується як зазначеними вище протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 року серія ДО №887423, постановою від 21.06.2011 року адміністративної комісії виконавчого комітету Дзержинської міської ради, так і поясненнями продавця ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_5(арк. справи 73, 77-79).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка оперуповноважений ВКМСД Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_8 пояснив, що ним особисто 27.05.2011 р. складався протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця торгівельного кіоску ПП ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка назвала себе реалізатором та знаходилась в приміщенні кіоску (АДРЕСА_3) та продала неповнолітньому ОСОБА_5 одну пляшку слабоалкогольного напою, назвала своє прізвище, місце проживання, підписала протокол, з яким була згодна та надала пояснення за фактом продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що у травні 2011 р. працювала барменом без оформлення трудового договору в ресторані «Уголек» в м. Дзержинськ по вул. Маяковського,що знаходиться поряд з кіоском позивача, прийшла до кіоску ПП ОСОБА_1 для придбання пачки цигарок, її знайома продавець кіоску попросила її побути деякий час біля кіоску, оскільки продавцю необхідно було відійти по справам. Пояснила, що продавцем у кіоску не працювала, не продавала будь яких напоїв неповнолітнім. В той час коли вона знаходилась біля кіоску до неї підійшов знайомий працівник міліції та попросив підписати якісь документи, які не пам'ятає, на що вона погодилась, вважаючи, що ці документи не стосуються її особисто та не спричинять їй будь-яких негативних наслідків. Крім того, пояснила, що не пам'ятає, що особисто підписувала протокол про адміністративне правопорушення та пояснення. Також пояснила, що постанову адміністративної комісії при виконкомі Дзержинської міської ради, якою на неї накладено штраф у розмірі 1700 грн. не отримувала, також не отримувала постанов відділу державної виконавчої служби про примусове стягнення з неї суми штрафу, оскільки деякий час перебувала у м. Одесі.

Щодо зауваження представника позивача на те, що ОСОБА_3 не перебувала з позивачем у трудових відносинах, що на думку позивача підтверджується довідкою Дзержинського міського центру зайнятості від 10.10.2013 р. № 01-20/2607, а тому відсутній факт недодержання саме позивачем, як суб'єктом підприємницької діяльності, законодавства про обіг алкогольних напоїв, то зазначене спростовується матеріалами справи,поясненнями свідка ОСОБА_8 та поясненням ОСОБА_3

Так, з пояснень ОСОБА_3 (а.с. 79) вбачається, що остання працювала продавцем ларьку ПП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, 27.054.2011 р. о 10:45 продала невідомому хлопцю (в подальшому стало відомо віком 11 років) слабоалкогольний напій вартістю 9 грн. Була обізнана, що продаж алкогольних напоїв неповнолітнім заборонена.

Як вбачається з матеріалів справи, фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн. (за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років), що застосовані до ФОПОСОБА_1 передбачені ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Кабінету міністрів України від 02.06.2003 року № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Порядок № 790).

Так, згідно п. 5.цього Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 110.1 статті 110 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПКУ).

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПКУ).

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з абз.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - у розмірі 6800 гривень (ст. 17 Закону).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що твердження позивача про незаконність застосування відповідачем штрафних санкцій є непереконливими, неоднозначними і такими, що не спростовують інших доказів по даній справі, оскільки юридичний факт допуску до роботи у торгівельний кіоск, продажу продавцем ОСОБА_3 (яка здійснювала торгівлю від імені ФОП ОСОБА_1 в торгівельному кіоску за адресою: Донецька область, АДРЕСА_3) неповнолітньому ОСОБА_5 (арк. справи 63) пляшки слабоалкогольного напою «King's Bridgez»не спростовано позивачем та підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, аналіз перевірених у судовому засіданні доказів дає суду підстави вважати, що рішення про застосування фінансових санкцій 15.03.2013 року № 050481-1202-21-58 прийняте відповідачем на підставі адміністративної справи (протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 року серія ДО № 887423), є правомірним та ґрунтується на наведених нормативних актах, а отже відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б доводили неправомірність актів чи дій відповідача згідно заявленому позову, позивач суду не надав, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2-15, 17,18, 33-35, 41,42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністратівного позовуфізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування рішення від 15.03.2013 р. № 050481-1202-21-58 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. - відмовити повність.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 жовтня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 05 листопада 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бойко М.І.