Рішення № 35411255, 22.11.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5386/13-ц

2/703/1792/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіПрилуцького В.О.,

при секретаріБєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом кредитної спілки Добросвіт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

КС «Добросвіт» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.02.2008 року ним укладено з ОСОБА_1 кредитний договір №00047, відповідно до якого відповідачці надано грошові кошти (кредит) у сумі 7000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом 42 % річних, терміном на 36 місяців. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_3 14.02.2008 року було укладено договори поруки № 00047/1, №00047/2 відповідно до якого поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. У звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до неї та поручителів та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 4036 грн. 55 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 . у судовому засіданні позов визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності даного відповідача, проти чого не заперечували інші учасники судового процесу.

Вислухавши представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1був укладений кредитний договір №00047, відповідно до якого відповідачці надано грошові кошти (кредит) у сумі 7000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом 42 % річних, терміном на 36 місяців. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_3 14.02.2008 року було укладено договори поруки № 00047/1, №00047/2 відповідно до яких поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника.

Надану суму кредиту відповідачка ОСОБА_1 повинна була повертати згідно графіка погашення кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання ОСОБА_1 не виконувала.

Відповідно до п.4.3 кредитного договору кошти отримані від позичальника для погашення заборгованості за кредитом, в першу чергу направляються для відшкодування витрат позикодавця, повязаних з отриманням виконання (в т.ч. витрати, повязані із зверненням стягнення на предмет обтяження/застави, зберігання предмета обтяження/застави, представництво інтересів позикодавця в суді, інших органах, щодо отримання виконання за кредитним договором, тощо). Далі отримані кошти спрямовуються на сплату прострочених відсотків по кредиту по черговості прострочення, чергових відсотків, сум неустойки.

Згідно із п.6.5 кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати суми відсотків за користування кредитом більш ніж на 10 календарних днів, та на загальну суму більше ніж 2% від суми залишку за кредитом, кредитування позичальника здійснюється за подвійною ставкою 84% річних. Цей розмір відсотків застосовується до всієї суми кредиту та прострочених відсотків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою.

Згідно уточнюючого розрахунку позивача станом на 21 листопада 2013 року заборгованість складається з неповернутої суми кредиту 1812 грн. 46 коп., суми нарахованих, але несплачених відсотків за кредитом 2224 грн. 09 коп. які і підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 526, 554,610-612,625,1048,1049 ЦК України, ст.ст. 10, 88,174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов кредитної спілки Добросвіт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Добросвіт код ЄДРПОУ 33018140 заборгованість за кредитним договором №00047 від 14.02.2008 року в сумі 4036 грн. 55 коп., судові витрати 229 грн.40 коп., а всього 4265 грн. 95 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький