Ухвала суду № 35410423, 23.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 р.Справа № 818/6661/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шостинської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. по справі № 818/6661/13-а

за позовом Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп"

до Шостинської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2013 року позивач - Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Ямпільський агролісгосп" - звернувся до суду з позовом до Шостинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 травня 2013 року №0001301702, №0000122202, №0000122203.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року адміністративний позов Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп" задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції від 14 травня 2013 року №0000122202, №0000122203.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції подані заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких позивач просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Сумській області "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки" від 27.02.2012 року була проведена позапланова виїзна перевірка Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп" (далі по тексту ЯДАЛГП "Ямпільський агролісгосп") з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 08.04.2013р. (т.1 а.с.16-96).

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.05.2013р.: №0000122202 про донарахування податку на прибуток в сумі 21078грн. за основним платежем та 5096грн. за штрафними санкціями, №0000122203 про донарахування податку на додану вартість в сумі 5602грн. за основним платежем та 1401грн. за штрафними санкціями, №0001301702 про нарахування штрафних санкцій в сумі 510грн. з податку на доходи фізичних осіб (т.1 а.с.115, 116, 117).

Не погодившись із податковими повідомленнями - рішеннями відповідача від 14 травня 2013 року №0001301702, №0000122202, №0000122203, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виніс податкові повідомлення-рішення № 000012202 та № 00000122203 про визначення податкових зобов'язань, розрахованих за наслідками перевірки, проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, до отримання обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, тобто передчасно, тому зазначені податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Відмовляючи в частині позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №0001301702 про нарахування штрафних санкцій в сумі 510 грн. з податку на доходи фізичних осіб, оскільки позивачем у податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) інформацію подано з недостовірними даними, що є порушенням вимог пп.47.1.3 п.47.1 ст.47, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами по справі не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є отримання податковим органом судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За приписами п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Як убачається із матеріалів справи, документальна позапланова перевірка ЯДАЛГП "Ямпільський агролісгосп", за наслідками якої складений акт перевірки № 370/22-005/23637220 від 08.04.2013 р. та нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток і податку на додану вартість, проведена Шосткинською ОДПІ на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Сумській області, прийнятою у кримінальному провадженні.

Отже, на виконання вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення від 14 травня 2013 року №0000122202, №0000122203 про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, розрахованих за наслідками зазначеної перевірки, податковий орган мав право прийняти лише протягом 10-ти днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, в порушення вказаних вимог Податкового кодексу України, податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення № 000012202 та № 00000122203 про визначення податкових зобов'язань, розрахованих за наслідками перевірки, проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, до отримання обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, тобто передчасно.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 14 травня 2013 року №0001301702, №0000122202, №0000122203.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шостинської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. по справі № 818/6661/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.