Постанова № 35409976, 27.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

27 вересня 2013 року 13:07 год. №826/8907/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Петрова О.Г., відповідача - Сахарова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ондулін будівельні матеріали" до Східної митниці про визнання проти-правним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2013 №99,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Ондулін будівельні матеріали" просить визнати протиправним та скасувати по-даткове повідомлення-рішення Східної митниці від 24.05.2013 №99 з підстав помилковості висновків перевірки про заниження позивачем (декларантом) митної вартості товарів у зв'язку з не включенням до її складу витрат на транспортно-експедиційні послуги і витрат на оренду залізничних вагонів по території Російської Федерації. Крім цього, неправомірність спірного грошового нарахування з ПДВ позивач обґрунтовує також тим, що, зазначивши про заниження позивачем митної вартості товарів, відповідач всупереч ч. 1 ст. 55 МК (2012р.) не прийняв рішення про коригування митної вартості товарів.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідач не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в позові з огляду на результати перевірки, якою встановлено заниження митної вартості товарів через не включення позивачем до її складу витрат на оренду залізничних вагонів та транспортно-експедиційних витрат. Щодо відсутності рішення про коригування митної вартості товарів, то представник відповідача, пославшись на ч. 14 ст. 354 МК (2012р.), зазначив, що відповідний висновок зроблено в акті перевірки і окремо рішення про коригування митної вартості не виноситься.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказів від 14.12.2012 №1230, від 08.02.2013 №71, від 13.03.2013 №83, від 22.03.2013 №190 та згідно з п. 3 ст. 345, п.п. 1, 2 ст. 346 МК (2012р.) Київською регіональною митницею проведено планову документальну перевірку дотри-мання позивачем законодавства України з питань державної митної справи за період з 30.12.2009 по 30.11.2012, оформлену актом від 23.04.2013 №12/13/100000000/24588148.

Перевіркою встановлено порушення ст. 58 МК (2012р.) у частині не включення до митної вартості імпортованих товарів повної суми транспортних витрат, що призвело до заниження ПДВ на 24724,20 грн. по Східній митниці.

Згідно з актом зміст порушень полягає в тому, що позивачем не було включено до складу митної вартості імпортованих товарів вартості оренди залізничних вагонів та вартості транспортно-експедиційних витрат, які вставлялися йому в рахунках ПП "Аскалон".

Судом встановлено, що на підставі даного акта перевірки відповідачем винесено по-даткове повідомлення-рішення від 24.05.2013 №99, яким за порушення ст. 267 МК (2002р.) і ст. 58 МК (2012р.), п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" і п. 190.1 ст. 190 ПК позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 30905,25 грн., у т.ч.: 24724,20 грн. - основний платіж; 6181,05 грн. - штраф.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення про нарахування ПДВ.

Відповідно до ст. 259 МК (2002р.) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці това-ри, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно із ст. 261 МК (2002р.), відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, зокрема використовуються для нарахування податків і зборів.

Згідно з п. 4.3 ст. 4 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на дода-ну вартість" (далі - Закон №168/97) для товарів, які імпортуються на митну територію Украї-ни платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких това-рів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єк-тів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком ПДВ, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування.

Частиною 1 ст. 267 МК (2002р.) визначено, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до ч. 2 цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 267 МК (2002р.) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витра-ти, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокре-ма, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Згідно з ч. 1 ст. 267 МК (2002р.) додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що під-тверджуються документально та піддаються обчисленню.

Як вірно встановлено перевіркою, не заперечувалося в ході розгляду справи представ-никами сторін і підтверджується матеріалами справи, протягом періоду, за який проводилася перевірка, позивачем здійснювалося ввезення на митну територію України та митне оформ-лення товарів, зокрема Східною митницею проведено митне оформлення товарів на підставі таких ВМД:

від 13.10.2010 №700000010/2010/12084;

від 14.10.2010 №700000010/2010/12145;

від 22.10.2010 №700000010/2010/12564;

від 09.11.2010 №700000010/2012/13398;

від 12.11.2010 №700000010/2012/13638;

від 22.11.2010 №700000010/2012/14057;

від 07.12.2010 №700000010/2012/14778;

від 13.12.2010 №700000010/2012/15110.

Перевіркою встановлено і не заперечувалося сторонами, що з метою організації пере-везень вантажів, позивачем укладено з ПП "Аскалон" договір про надання послуг з експеди-рування експортно-імпортних вантажів від 12.02.2009 №003/02/09, копія якого є в справі.

Також, перевіркою встановлено укладення позивачем інших договорів на транспорт-но-експедиційне обслуговування, у т.ч. з ПП "Аскалон", однак вони не стосуються періоду та товарів, митне оформлення яких проведено Східною митницею, тому не враховується судом при вирішенні справи.

Відповідно до договору про надання послуг з експедирування експортно-імпортних вантажів від 12.02.2009 №003/02/09 між позивачем (Замовник) та ПП "Аскалон" (Експеди-тор) Експедитор за дорученням та за рахунок Замовника зобов'язується організувати переве-зення вантажів замовника залізничним та автомобільним транспортом по території України. Експедитор надає Замовнику додаткові послуги, пов'язані з перевезенням його вантажів по території України та інших країн на умовах договору та додаткових угод до нього. Сторони здійснюють приймання-передачу послуг шляхом складання Актів приймання-передачі, в яких фіксуються всі транспортно-експедиційні послуги, отримані Замовником від Експеди-тора. За надання послуг Замовник сплачує Експедитору винагороду. Сторонами погоджені ставки та умови перевезення, які зазначені в доповнення до договору (специфікаціях ставок на перевезення). Ставка включає в себе: тариф на автоперевезення до станції завантаження; перевантаження вантажу з автомобіля в вагон на складі; оформлення провізних документів, митне оформлення вантажу на експорт; підготовка та подача вагону на станцію заванта-ження; залізничний тариф ст. Воля Барановская - ст. Киев-Петровка-ст.Изов; оренда вагону, винагорода Експедитора; розрахунковий час використання вагону - 18 діб.

Згідно з наявними у справі копіями вказаних ВМД та декларацій митної вартості (далі - ДМВ) до складу митної вартості імпортованих товарів позивачем (декларантом) включа-лися витрати на транспортування до митного кордону України, а саме:

- згідно з копіями ВМД від 13.10.2010 №700000010/2010/12084 і ДМВ від 13.10.2010 позивачем задекларовано у складі митної вартості товарів витрати на транспортування у сумі 132459 грн., що підтверджується наявними у справі копіями довідки ПП "Аскалон" від 11.10.2010 №006/10 про витрати на транспорт, рахунків-фактур ПП "Аскалон" від 11.11.2010 №СФ-0000324 на суму 44153 грн. (вагон №58033390), №СФ-0000325 на суму 44153 грн. (вагон №58032798), №СФ-0000326 на суму 44153 грн. (вагон №58032236);

- згідно з копіями ВМД від 14.10.2010 №700000010/2010/12145 і ДМВ від 14.10.2010 позивачем задекларовано у складі митної вартості товарів витрати на транспортування у сумі 132459 грн., що підтверджується наявною у справі копією довідки ПП "Аскалон" від 14.10.2010 №0012/10 про витрати на транспорт;

- згідно з копіями ВМД від 22.10.2010 №700000010/2010/12564 і ДМВ від 22.10.2010 позивачем задекларовано у складі митної вартості товарів витрати на транспортування у сумі 90030 грн., що підтверджується наявними у справі копіями довідки ПП "Аскалон" від 19.10.2010 №0016/10 про витрати на транспорт, рахунків-фактур ПП "Аскалон" від 19.10.2010 №СФ-0000344 на суму 45015 грн. (вагон №58032475), №СФ-0000345 на суму 45015 грн. (вагон №58033200);

- згідно з копіями ВМД від 09.11.2010 №700000010/2012/13398 і ДМВ від 09.11.2010 позивачем задекларовано у складі митної вартості товарів витрати на транспортування у сумі 113199 грн., що підтверджується наявними у справі копіями актів здачі-прийняття робіт від 15.11.2010 №ОУ-0000320 на суму 37733 грн. (вагон №58016387), №ОУ-00000321 на суму 37733 грн. (вагон №53789608), №ОУ-0000322 на суму 37733 грн. (вагон №58024399);

- згідно з копіями ВМД від 12.11.2010 №700000010/2012/13638 і ДМВ від 12.11.2010 позивачем задекларовано у складі митної вартості товарів витрати на транспортування у сумі 106693 грн., що підтверджується наявними у справі копіями акта здачі-прийняття робіт від 15.11.2010 №ОУ-0000325 на суму 34480 грн. (вагон №58024811), рахунка-фактури від 12.11.2010 №СФ-0000376 і акта здачі-прийняття робіт від 15.11.2010 №ОУ-00000323 на суму 37733 грн. (вагон №58040692), рахунка-фактури від 12.11.2010 №ОУ-0000377 і акта здачі-прийняття робіт від 15.11.2010 №ОУ-0000324 на суму 37733 грн. (вагон №58040197);

- згідно з копіями ВМД від 22.11.2010 №700000010/2012/14057 і ДМВ від 22.11.2010 позивачем задекларовано у складі митної вартості товарів витрати на транспортування у сумі 106693 грн., що підтверджується наявними у справі копіями рахунка-фактури від 22.11.2010 №СФ-0000387 та акта здачі-прийняття робіт від 23.11.2010 №ОУ-0000334 на суму 34480 грн. (вагон №58048778), рахунка-фактури від 22.11.2010 №СФ-0000388 на суму 34480 грн. (вагон №58016841), рахунка-фактури від 22.11.2010 №СФ-0000389 і акта здачі-прийняття робіт від 23.11.2010 №ОУ-00000336 на суму 37733 грн. (вагон №58026725);

- згідно з копіями ВМД від 07.12.2010 №700000010/2012/14778 і ДМВ від 07.12.2010 позивачем задекларовано у складі митної вартості товарів витрати на доставку в загальному розмірі 73610 грн., у т.ч.: транспортування - 54570 грн., завантаження, розвантаження - 19040 грн., що підтверджується наявними у справі копіями довідки ПП "Аскалон" від 06.12.2010 №004/12 про витрати на транспорт, рахунка-фактури ПП "Аскалон" від 06.12.2010 №СФ-0000401 на суму 36805 грн. (вагон №58040692) і акта здачі-прийняття робіт від 06.12.2010 №ОУ-0000351 на загальну суму 48582 грн., рахунка-фактури ПП "Аскалон" від №СФ-0000402 на суму 36805 грн. (вагон №58016387) і акта здачі-прийняття робіт від 06.12.2010 №ОУ-0000352 на загальну суму 48582 грн.; акти включають, також, вартість пере-везення по території України і ПДВ

- згідно з копіями ВМД від 13.12.2010 №700000010/2012/15110 і ДМВ від 13.12.2010 позивачем задекларовано у складі митної вартості товарів витрати на доставку в загальному розмірі 69196 грн., у т.ч.: транспортування - 50156 грн., завантаження, розвантаження - 19040 грн., що підтверджується наявними у справі копіями актів здачі-прийняття робіт від 13.12.2010 №ОУ-0000353 на загальну суму 47793 грн. (вагон №58024399) і №ОУ-0000354 на загальну суму 47793 грн. (вагон №53789608), що включають також вартість перевезення по території України і ПДВ.

Вказані довідки, рахунки-фактури і акти здачі-прийняття робіт містять інформацію про маршрут до кордону України (Н.Новгород (Росія) - станція Тополи-експ. (Україна)), вка-зано номери залізничної накладної (СМГС) та вагону, а також витрати окремо по кожному вагону окремо. У рахунках-фактурах і актах здачі-прийняття робіт, крім того, вказується вар-тість перевезення вантажів по території України та нарахована у зв'язку з цим сума ПДВ. У справі наявні не всі копії актів здачі-прийняття робіт, однак їх існування, а також реквізити і вартісні показники, сторонами не заперечувалися і підтверджується наявними у справі звіта-ми експедитора за жовтень, листопад, грудень 2010р., що відображають ці дані.

Разом з тим, відповідачем не доведено того, що виставлені ПП "Аскалон" на користь позивача акти містять вартість оренди залізничних вагонів і вартість винагороди експеди-тору, як зазначається в акті. Водночас такі доводи відповідача суперечать наявним у справі документам, які, як зазначив суд вище, такої інформації не містять. Крім того, як зазначає позивач у позовній заяві та його представник у своїх поясненнях, ПП "Аскалон" виставляло загальну вартість транспортних витрат у розрізі до та після кордону України, яка відповідно до умов договору включала всі інші витрати.

Слід зазначити про нечіткий і неясний зміст акта перевірки щодо того, за який період ПП "Аскалон" виставляло позивачу акти із зазначенням оренди вагонів. Водночас за змістом довідки Київської регіональної митниці від 01.04.2013 №01/13/100000000/25595081 про резу-льтати проведення зустрічної звірки ПП "Аскалон" такі витрати зазначалися в актах за період з 01.01.2012 по 31.10.2012, що однак не стосується обставин даної справи, митне оформлення товарів по якій, проводилося у жовтні-грудні 2010р.

Загалом висновки акта перевірки ґрунтуються на даних зустрічної звірки ПП "Аска-лон", в ході якої запитувалася інформація та роз'яснення з документальним підтвердженням кожної окремої складової понесених на перевезення витрат. Проте дані зустрічної звірки підтверджують зазначену в довідках ПП "Аскалон" про транспортні витрати за жовтень-грудень 2010р., рахунках-фактурах, актах здачі-прийняття робіт вартість транспортних вит-рат і не свідчать про те, що позивачем (декларантом) було занижено їх розмір до митного офрмлення.

В ході розгляду справи представник відповідача не заперечував і не спростовував дій-сність вказаних довідок, рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт та достовірність їх ві-домостей. Також, відповідачем не доведено суду, а матеріали справи не містять доказів того, що позивач ніс більші або додаткові фактичні витрати на транспортування порівняно з тими, які відображені в довідках, рахунках-фактурах, актах.

Враховуючи викладене суд вважає помилковими і недоведеними висновки відповідача про те, що позивачем включено до складу митної вартості товарів вартість транспортних витрат не у повному обсязі.

Щодо вищевказаних ВМД, митне оформлення яких проводилося Східною митницею, то помилковими є висновки перевірки щодо не включення до митної вартості товарів транс-портно-експедиційних послуг за перевезення з посиланням на те, що територія Російської Федерації не є територією вилучення доходу. Так, вилучення доходу за перевезення товарів територією Польщі передбачено договором про співпрацю від 09.06.2009 №02/06/2009, укла-деним між ПП "Аскалон" та Фірмою "AGL Division Sp.z.o.o.", але цей договір не стосується обставин даної справи, оскільки ПП "Аскалон" орендувало залізничні вагони у ДП "Україн-ський державний центр залізничних рефрижераторних перевезень "Укррефтранс" на підставі договору від 23.02.2009 №1/09 ОР ЦВРЕФЮ-У.

Також, необґрунтованими є посилання відповідача в акті на необхідність виділення витрат і коштів з ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за оцінювані товари, оскільки за змістом ч. 3 ст. 267 МК (2002р.) дана умова стосується витрат (коштів), які були включені до ціни оцінюваних товарів, що однак не стосується обставин даної справи, згідно з якими позивачем сплачувалися транспортні витрати окремо.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 267 МК (2002р.) дана умова стосується виключного пере-ліку витрат (коштів), а саме: плати за будівництво, спорудження, складення, технічне обслу-говування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання (п. а); витрат на транспортування після ввезення (п. б); податків та зборів (обов'язкових платежів), які справляються в Україні (п. в).

При цьому, посилаючись про відсутність виділення вартості оренди вагонів і транс-портно-експедиційних послуг по території України, відповідач помилково ототожнює загаль-ну суму витрат на транспортування товарів з ціною, що була фактично сплачена або підля-гала сплаті за оцінювані товари, оскільки, як зазначено в ч. 1 ст. 267 МК (2002р.), останнє поняття стосується тільки ціни оцінюваних товарів.

Обґрунтованими є доводи позивача щодо безпідставності посилань відповідача на методичні рекомендації з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65, оскільки вони мають рекомендаційний характер, не були зареєстровані в Міністерстві юстиції України, яке в листі від 10.02.2010 №31-34000-20-5/2742 вказує Міністерству транспорту України на невідповідність вказаних Методичних рекомендацій нормам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими висновки акта перевірки про заниження позивачем митної вартості товарів по 8-ми вищевказаним ВМД, митне оформ-лення по яким проводилося Східною митницею, та про заниження ПДВ, а тому суд дійшов висновку про неправомірність спірного грошового нарахування, у зв'язку з чим його слід визнати протиправним та скасувати, а позов - задовольнити.

Водночас суд не погоджується з позивачем щодо необхідності винесення відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки, як вірно заперечив представник відповідача, такі доводи позивача суперечать ч. 14 ст. 354 МК (2012р., чинного на час проведення перевірки), згідно з якою в рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни похо-дження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ондулін будівельні матеріали".

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Східної мит-ниці від 24.05.2013 №99.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ондулін будівельні матеріали" судовий збір у розмірі 309,07 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Східної митниці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А.Костенко