Постанова № 35409635, 21.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/8315/13-п Суддя 1-ї інстанції: Горпинич О.В.

Провадження № 33/790/688/13

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків 05 листопада 2013 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Каплієнко І.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Харкова, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Украпапірінвест», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Як було встановлено суддею, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПАТ «Украпапірінвест», юридична адреса: м. Харків, вул. Киргизська, буд. 19, допустила порушення ведення податкового обліку згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року у сумі 292, 00 грн., чим порушила п. 199.1 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ та на підставі статті 127 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено актом перевірки від 12.07.2013 року №21/15.3-19/34329468, підтверджується ним та протоколом про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену вище постанову скасувати, посилаючись на те, що їй не було відомом про факт проведення перевірки на підприємстві ПАТ «Украпапірінвест», а також про складення внаслідок цього акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, з 20 березня 2013 року вона не працює на цьому підприємстві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та її доводи, приходжу до наступного висновку.

В судову засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що у зв'язку з тим, що вона не приймала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, були порушені її права, а тому, вважаючи безпідставним визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виявила бажання заслухати пояснення податкового ревізора-інспектора, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї.

Однак, в подальшому, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи та причини його перенесення, двічі не з'являлася у судові засідання, своїх просьб щодо долі провадження у справі про адміністративне правопорушення не висловила.

Тому, у відповідності з ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглядаючи справу у межах апеляційної скарги та з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку про неможливість задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 як такої, що містить доводів на обґрунтування просьби, а сама просьба викладена без урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, підстав для т скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року не вбачається.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 коп. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: