Ухвала суду № 35409444, 11.11.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

11.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2701/2013р. Головуючий у першій

інстанції Семенуха Т.Б.

Категорія 24 Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Птіціної В.І.,

суддів - Колбіної Т.П., Клочка В.П.,

за участю:

секретаря - Мазнєва Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 30 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач КП „Севтеплоенерго" звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті за теплову енергію в розмірі 5090,84грн. за період з грудня 2008 року по вересень 2012 року.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідач є споживачем теплової енергії, яка поставляється в будинок АДРЕСА_1, однак за період з грудня 2008 року по вересень 2012 року плату за надані послуги не здійснював у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 30 вересня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП „Севтеплоенерго" заборгованість за теплову енергію у розмірі 3763,12 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухваленого по справі рішення в частині стягнення з нього суми боргу, у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.79,81), а тому розгляд справи здійснюється колегією суддів у порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції застосувавши до вимог позивача наслідки пропуску строку, відмовив у задоволенні вимог про стягнення оплати за послуги теплопостачання за період з грудня 2008 року по травень 2010 року, та дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 3763,12грн. за період з червня 2010р. по вересень 2012р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що будинок АДРЕСА_1 в якому знаходиться квартира відповідача обладнаний системою по центральному опаленню та гарячому водопостачанню.

На підставі Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 27.05.1997р. № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепло-, водопостачання та водовідведення» КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради перейшло на прямі розрахунки з населенням та відкрило на відповідача особовий рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги). Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно, в строки визначені Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості за період з грудня 2008 року по вересень 2012 року, наданого позивачем (а.с.4), відповідач ОСОБА_3 за вказаний період плату за користування опаленням та гарячим водопостачанням не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 5090,84 грн.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтовані.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення оплати за послуги теплопостачання за період з грудня 2008 року по травень 2010 року, суд першої інстанції правильно застосував до вимог позивача наслідки пропуску строку, оскільки КП «Севтеплоенерго» СМР звернулося до суду з пропуском строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем неправомірно нараховувалась плата за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, оскільки відповідач відмовився від послуг позивача, а працівники КП «Севтеплоенерго» відімкнули його квартиру від постачання центрального опалення колегія суддів не може прийняти до уваги оскільки вони зводяться до переоцінки висновків суду, особистого тлумачення норм права, і не мають правового значення для вирішення справи.

Відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання регулюється „Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання", затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005р. № 4. Відповідно до вказаного порядку, відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект індивідуального (автономного) теплопостачання, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження (п. 2.6 ). Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання (п. 2.7).

Матеріали справи не містять доказів того що відключення квартири відповідача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, відбулося відповідно до зазначеного порядку, оскільки відсутній узгоджений з КП «Севтеплоенерго» СМР робочий проект та акт про відключення квартири від мереж ЦО і ГВП. Надані відповідачем в якості доказів документи, підтверджують лише те, що позивач роз'яснив відповідачу процедуру по порядку відімкнення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відключення квартири відповідача від мережі центрального опалення є самовільним. Самовільне відключення не звільняє відповідача від обов'язку сплачувати послуги КП «Севтеплоенерго» СМР.

Інші доводи скарги також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам по справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 30 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: В.І.Птіціна

Судді: Т.П.Колбіна

В.П.Клочко