Постанова № 35409091, 22.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2013 р. справа №905/4711/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А.від позивача:Овчаренко В.Ю. - за дов. №01-19/1800від відповідача 1:Никифоров О.В. - за дов. №б/н від 16.04.2013р.від відповідача 2:Никифоров О.в. - за дов. №29 від 08.01.2013р.Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиВідкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" м.Горлівка Донецької області, Carbon Products International (Management) Limited, Douglas, Isle of Manна рішення господарського суду Донецької областівід02.10.2013 рокуу справі№905/4711/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Макарова Ю.В., судді Риженко Т.М., Осадча А.М.)за позовом до відповідача 1: до відповідача 2:Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м. Кременчук Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод", м.Горлівка Донецької області Carbon Products International (Management) Limited, Douglas, Isle of Manпро стягнення 1 331 100,00 грн.ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод", м.Горлівка Донецької області та Carbon Products International (Management) Limited, Douglas, Isle of Man про стягнення солідарно збитків у розмірі 1 331 100,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.10.13р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" м.Горлівка та Carbon Products International (Management) Limited на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" м.Кременчук солідарно суму у розмірі 1 331 100,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 26 622,00 грн.

Перший відповідач, ВАТ "Смолопереробний завод" м.Горлівка, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 02.10.13 р. скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Першим відповідачем заявлене клопотання про призначення технічної експертизи документу (експертизи давності складання). У задоволенні клопотання колегією суддів відмовлено, як необґрунтоване.

Другий відповідач, Carbon Products International (Management) Limited, Douglas, Isle of Man також звернувся з апеляційною скаргою, оскільки не згоден з рішенням господарського суду, вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права Просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Другим відповідачем також заявлене клопотання про призначення технічної експертизи документу. Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання, як необґрунтоване.

Позивач, ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук, надав відзив на апеляційні скарги, у судовому засіданні зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить апеляційні скарги залишити без задоволення.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/14/173/2012 від 21.11.2012р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2013р. встановлено наступне.

Відкритим акціонерним товариством „Кременчуцький завод технічного вуглецю" на підставі рішення про випуск облігацій (протокол №1 від 03.06.2004р.) було випущено облігації загальною номінальною вартістю 15 000 000,00 грн. Дані про випуск облігацій містить газета „Дивіденди" №21(96) від 17.07.2004р.

Також ВАТ „Кременчуцький завод технічного вуглецю", на підставі рішення про випуск облігацій (протокол №2 від 09.12.2004р.) було випущено облігації серії В загальною номінальною вартістю 20 000 000,00 грн. Дані про випуск облігацій містить газета „Дивіденди" №1(110) від 15.01.2005р. Номінальна вартість однієї облігації серії А та В складає 100 000,00 грн.

ВАТ "Смолопереробний завод" придбало 29 облігацій серії А номери 000076-000099, 000146-000150, 000072 та 56 облігацій серії В номери 000101-000156.

Carbon Products International (Management) Limited придбав 46 облігацій серії А номери 000100-000145.

Відповідно до Інформації про випуск облігацій, термін обігу облігацій серії А - з 27.07.2004р. по 27.07.2014р., серії В - з 27.01.2005р. по 27.09.2015р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. по справі №20/77, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2010р., стягнуто з позивача на користь ВАТ "Смолопереробний завод" 2900000,00грн., суму загальної номінальної вартості за 29 облігаціями серії А.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. по справі №20/105, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2010р., стягнуто з позивача на користь ВАТ "Смолопереробний завод" 5600000,00грн., суму загальної номінальної вартості за 56 облігаціями серії В.

Згідно рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. по справі №20/76, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2010р., стягнуто з позивача на користь Carbon Products International (Management) Limited 4600000,00грн., суму загальної номінальної вартості за 46 облігаціями серії В.

Вказані рішення набрали чинності.

Окрім того, рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/14/173/2012 від 21.11.2012р. зобов'язано ВАТ "Смолопереробний завод", м.Горлівка передати ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук сертифікати облігації серії А, номери 000076-000099, 000146-000150 включно, та сертифікати облігацій серії В, номери 000101-000156 включно; Carbon Products International (Management) Limited, Douglas, Isle of Man передати ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук сертифікати облігації серії А, номери 000100-000145 включно.

При розгляді справи №5006/14/173/2012 судом було встановлено, що 29.04.2011р. ВАТ „Кременчуцький завод технічного вуглецю" було повністю сплачено Carbon Products International (Management) Limited вартість 46 облігацій серії В, а також доход по ним, та 26.04.2011р. було повністю сплачено ВАТ "Смолопереробний завод" вартість 29 облігацій серії А та вартість 56 облігацій серії В, а також доход по ним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м.Києва від 25.04.2013р. у справі №910/6569/13 встановлено, що 29.01.2013р. ВАТ „Кременчуцький завод технічного вуглецю" уклав з ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" м. Київ попередній договір купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п.1 якого ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" м. Київ (покупець) і ВАТ „Кременчуцький завод технічного вуглецю" м.Кременчук (продавець) зобов'язуються в строк до 22.03.2013р. укласти договір купівлі-продажу цінних паперів у відповідності до наведених у попередньому договорі істотних умов. А саме сторони погодили, що покупець придбає пакет облігацій в кількості 261 шт. по номінальній вартості за 26 100 000,00 грн. До складу пакету цінних паперів, який Покупець мало намір придбати у Продавця входили облігації серії А №000076-00150 та серії В №000101-000156.

Згідно умов п. 5 попереднього договору сторона, яка ухиляється від укладення основного договору, повинна сплатити інший стороні штраф у розмірі 5% від ціни основного договору.

У подальшому ВАТ „Кременчуцький завод технічного вуглецю" м. Кременчук та ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" м. Київ уклали Додаткову угоду від 31.01.2013р. до Попереднього договору, якою доповнили Попередній договір, а саме, сторони визначили, що предметом основного договору купівлі-продажу облігацій є цінні папери у відповідності до наведених нижче істотних умов: 1.1. емітент облігацій - ВАТ „Кременчуцький завод технічного вуглецю" м. Кременчук (ідентифікаційний код 00152299); 1.2. тип облігацій - процентні облігації на пред'явника; 1.3. форма випуску - документарна; 1.4. серія облігацій - А,В; 1.5. номінальна вартість однієї облігації - 100000грн.; 1.6. кількість облігацій - 75 штук серія А номери 000076-00150, 56 штук серії В номери 000101-000156.

У п. 2 Додаткової угоди від 31.01.2013р. сторони дійшли згоди, що до моменту укладання договору купівлі-продажу продавець зобов'язаний пред'явити покупцю для огляду цінні папери. Ненадання цінних паперів для огляду вважатиметься ухиленням від укладання основного договору.

При зверненні з позовом позивач посилався на те, що внаслідок невиконання відповідачами обов'язку за рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/14/173/2012 від 21.11.2012р. повернути сертифікати облігацій, договір купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" не був укладений, у зв'язку з чим рішенням господарського суду м.Києва від 25.04.2013р.у по справі №910/6596/13 встановлено порушення ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" умов попереднього договору від 29.01.2013р. та стягнуто з нього на користь ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" штраф у розмірі 1 305 000,00грн. та судовий збір у розмірі 26 100,00грн.

18.06.2013р. позивач самостійно виконав рішення господарського суду м.Києва від 25.04.2013р.у по справі №910/6596/13, платіжним дорученням №2475 перерахував ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" 1 331 100,00 грн.

За таких обставин, позивач звернувся із позовом про стягнення солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод", м.Горлівка та Carbon Products International (Management) Limited, Douglas, Isle of Man збитків у розмірі 1 331 100,00 грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частинами 1 та 2 ст.623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Водночас, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст.22 Цивільного Кодексу України - особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. із змінами та доповненнями при вирішенні спорів, пов'язаних із зобов'язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди слід враховувати, що чинне законодавство виходить з принципу виниконтрагента або особи, яка заподіяла шкоду, а також крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, за рішенням суду по справі №5006/14/173/2012, яким було зобов"язано відповідачів передати позивачу сертифікати облігацій, позивач фактично отримав від відповідача 1 сертифікати облігацій серії А (номери 000076-000099, 000146-000150 включно), серії В (№000101-000156 включно) за актом приймання-передачі 09.04.2013р., тобто фактично рішення суду по справі №5006/14/173/2012 було виконано ВАТ "Смолопереробний завод" лише 09.04.2013р.; позивач фактично отримав від відповідача 2 сертифікати облігацій серії А (№000100-000145 включно) за актом приймання-передачі сертифікатів облігацій 22.05.2013р., тобто фактично рішення суду по справі №5006/14/173/2012 було виконано Carbon Products International (Management) Limited лише 22.05.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не надали суду будь-яких доказів щодо наявності виняткових обставин за яких рішення суду по справі №5006/14/173/2012 невідкладно не було виконано. Крім того, до матеріалів справи не додано доказів звернення відповідачів до позивача з наміром добровільного виконання рішення суду.

Матеріали справи містять постанови виконавчої служби, з яких вбачається, що позивач звертався до виконавчої служби из заявами про примусове виконання рішення суду по справі №5006/14/173/2012. Також з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався з заявами до Прокурора м.Горлівки, Прокурора Полтавської області, Прокурора Шевченківського району м.Києва про притягнення посадових осіб відповідача 1. та розпорядника рахунку відповідача 2. за невиконання виконання рішення суду по справі №5006/14/173/2012.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що триваюче у часі невиконання відповідачами своїх зобов'язань з вчинення дій щодо повернення позивачу сертифікатів облігацій серії А та серії В порушувало права позивача як емітента цих цінних паперів на розпорядження ними та призвело до вчинення ним дій по отриманню сертифікатів облігацій у примусовому порядку.

Разом з цим, листом №11 від 20.03.2013р. ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" звернулося до ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" з пропозицією в строк до 22.03.2013р. підписати основний договір купівлі-продажу цінних паперів.

Листом №01-11/644 від 21.03.2013р. ВАТ „Кременчуцький завод технічного вуглецю" повідомив ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" про неможливість укладення основного договору у зв'язку із відсутністю у нього сертифікатів облігацій серії А номери 000076-00150 та серії В номери 000101-000156, які є предметом основного договору.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем 1 цінні папери були повернуті позивачу фактично лише 09.04.2013р., відповідачем 2 повернуті цінні папери 22.05.2013р.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що відсутність у володінні позивача спірних сертифікатів цінних паперів, пред'явлення яких покупцеві є обов'язковим до укладання основного договору, мало прямим наслідком не укладання договору купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ "Бюро інвестиційних технологій".

Відтак, внаслідок дій відповідачів з повернення цінних паперів лише 09.04.2013р. та 22.05.2013р. позивач був вимушений сплатити штраф та відшкодувати судові витрати ТОВ "Бюро інвестиційних технологій", згідно рішення господарського суду м. Києва від 25.04.2013р. по справі №910/6596/13.

За таких обставин, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідачів щодо повернення сертифікатів облігацій та збитками позивача, склад та розмір збитків підтверджується представленими в матеріали справи доказами, зокрема й фактичне виконання позивачем рішення суду по справі №910/6596/13.

Дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що позивачем по справі доведено факт завдання збитків.

Згідно з ст. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, свої вимоги за даним позовом господарський суд обгрунтовано задовольнив позов та стягнув з ВАТ "Смолопереробний завод" м.Горлівка та Carbon Products International (Management) Limited на користь ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" м.Кременчук солідарно суму у розмірі 1 331 100,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 26 622,00 грн.

Доводи апеляційних скарг не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2013 року у справі №905/4711/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржників.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" м.Горлівка Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2013 року у справі №905/4711/13 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Carbon Products International (Management) Limited, Douglas, Isle of Man на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2013 року у справі №905/4711/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2013 року у справі №905/4711/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.8 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачу 1;

5,6 - відповідачу 2

7- ДАГС;

8- ГСДО