Ухвала суду № 35408969, 19.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/7396/13 19.11.13

За заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон"

про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2013

у справі №910/7396/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк

України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон"

про стягнення заборгованості

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача - Мусієнко Г.І. - представник за дов.;

від відповідачів (заявників) - Лозінський І.С. - представник за дов.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі АТ "Укрексімбанк", позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" (надалі ТОВ "КоронАгро", відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс" (надалі ТОВ "Мерсес плюс", відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон" (надалі ТОВ "Зіон", відповідач-3) заборгованості за кредитним договором № 151107К41 від 04.07.2007р. за період з 12.07.2012р. по 31.03.2013р. включно в розмірі 4726265, 83 доларів США, 4812469, 35 євро, 5537731, 13 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.06.2013 у справі № 910/7396/13 позов задоволено повністю. 18.06.2013 на виконання рішення видано наказ.

До господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон", про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2013 по справі № 910/7396/13.

Згідно резолюції Голови господарського суду міста Києва заяву про відстрочку виконання рішення у даній справі передано судді Літвіновій М.Є.

ТОВ "Зіон" та ТОВ "Мерсес плюс" у своїх заявах про відстрочку виконання рішення підтримали заяву ТОВ "Корон Агро", враховуючи, що вони є фінансовими поручителями останнього та просять відстрочити виконання рішення на той самий строк, що й ТОВ "КоронАгро".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалами суду від 07.11.2013 розгляд заяви судом було призначено на 18.11.2013.

В судовому засіданні18.11.2013 оголошено перерву на 19.11.2013, про що повідомлено сторін.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з цим, господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України, має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під відстрочкою, зокрема, розуміється відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п. 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо (п. 7.2. вищевказаної постанови).

Як вбачається з наведених відповідачами обґрунтувань поданих до заяви про відстрочку виконання рішення, внаслідок фінансової кризи у 2008 - 2009 роках господарська діяльність відповідачів на даний час не вийшла на достатній рівень прибутковості, а діяльність ТОВ "КоронАрго" взагалі є збитковою.

У поясненнях від 18.11.2013 банк заперечує проти задоволення заяв відповідачів про відстрочку виконання рішення суду, оскільки вони не містять доказів щодо наявності обставин, які можуть ускладнювати виконання рішення або роблять його неможливим, що спростовується наступним.

Так, відповідно до наданих відповідачами довідок про суму чистих активів підприємств, виконаних за підписами їх головних бухгалтерів та директорів, станом на 30.09.2013 сума чистих активів ТОВ "КоронАгро" дорівнює мінус 6 354 тис.грн., ТОВ "Зіон" дорівнює 108 722 тис.грн., а ТОВ "Мерсес плюс" дорівнює 47 307 тис.грн.

Тоді як вбачається з матеріалів справи, зокрема з умов кредитного договору №151107К41 від 04.07.2007, цільове призначення кредитних коштів було спрямоване на фінансування будівництва біоетанолового заводу у м. Золотоноша.

Тобто, залучаючи кредитні кошти ТОВ "КоронАгро" розраховувало на будівництво певного виробничого комплексу, діяльність котрого забезпечувала б надходження коштів та можливість виконання боржником своїх зобов'язань перед банком.

І для запуску виробництва на вищевказаному заводі було замовлено імпортне обладнання, яке затримано на Черкаській митниці наприкінці 2010 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 року у справі №2а/2370/3354/2011 визнано протиправною бездіяльність службових осіб Черкаської митниці при проведенні розмитнення обладнання, що імпортується ТОВ "КоронАгро", визнано нечинними та скасовано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та зобов'язано службових осіб Черкаської митниці вчинити дії щодо митного оформлення обладнання, що імпортується ТОВ "КоронАгро".

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 та Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 у справі №2а/2370/3354/2011 залишено в силі, однак на даний час вона фактично ще не виконана та обладнання ТОВ "КоронАрго" не отримано.

Натомість, ТОВ "КоронАгро" вчиняються дії щодо реструктуризації заборгованостей підприємства та погашення зобов'язань перед кредиторами. Так, 07.11.2012 ТОВ "КоронАгро" було укладено договір про надання йому послуг щодо реструктуризації кредитної заборгованості, залучення кредитних ресурсів та акціонерного капіталу.

При цьому, за умовами вказаного договору під існуючими фінансовими зобов'язаннями ТОВ "КоронАрго" розуміються фінансові зобов'язання, які залишаються повністю або частково непогашеними на дату цього договору, що включає, але не обмежується, існуючою заборгованістю перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України".

Відтак, вищенаведені дії свідчать про бажання відповідачів по даному спору, та зокрема основного боржника ТОВ "КоронАгро", виконати рішення суду в добровільному порядку, але з відстрочкою такого виконання для забезпечення стабільної господарської діяльності відповідачів.

Натомість, негайне примусове виконання рішення суду у даній справі може призвести до неспроможності відповідачів виконати рішення суду повністю, та в подальшому, через значний обсяг присуджених до стягнення коштів, може призвести до банкрутства відповідачів та отже неспроможність виконати рішення повністю, тоді як матеріальний інтерес позивача полягає у виконанні рішення суду повністю та протягом розумного строку.

Вищенаведеними описаними судом доказами спростовуються заперечення позивача на заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки судом встановлена неможливість виконання відповідачами рішення суду на даний час та одразу в повному обсязі, натомість дана відстрочка не суперечитиме майновим інтересам підприємства позивача, які полягають у виконанні рішення суду в повному обсязі та протягом розумного строку.

Відтак, з огляду на все наведене та врахувавши майнові інтереси сторін, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяв відповідачів та задовольняє їх, відстрочивши виконання рішення господарського суду на шість місяців.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2013 у справі №910/7396/13 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2013 у справі №910/7396/13 строком на шість місяців від дати винесення даної ухвали, тобто по 19.05.2014 включно.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова