Ухвала суду № 35408956, 04.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

ОКРЕМА УХВАЛА

04.11.2013р.FONT class="fs75"> Справа № 905/3554/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», Донецька область, м. Краматорськ

до відповідача: Приватного науково – виробничого підприємства «Галіс», Донецька область, м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості у сумі 48972,83 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», Донецька область, м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного науково – виробничого підприємства «Галіс», Донецька область, м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 48972,83 грн., а саме 29632,47 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 284,69 грн., пеню у сумі 19055,67 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області № 905/3554/13 від 22.05.2013 р. було порушено провадження у справі за означеною позовною заявою.

Представник відповідача через канцелярію суду 04.06.2013 р. надав лист № 300 від 30.05.2013 р. в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відкласти розгляд справи для підготування заперечень на позовну заяву. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання від 24.05.2013 р.

В судове засідання 13.06.2013 р. представник відповідача не з’явився, витребуваних документів не представив, відзив на позовну заяву, письмові обґрунтування власної позиції стосовно предмету судового розгляду не надав.

В судові засідання 05.06.2013 р., 13.06.2013 р. представник відповідача не з’явився.

Представник позивача був присутнім в судових засіданнях 05.06.2013 р., 13.06.2013 р., на виконання ухвал суду надав лише розрахунок боргу за теплову енергію за період з 01.10.2010 р. по 04.06.2013 р.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа була розглянута за наявними в ній матеріалами.

Рішенням господарського суду Донецької області № 905/3554/13 від 13.06.2013 р. задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», Донецька область, м. Краматорськ до Приватного науково – виробничого підприємства «Галіс», Донецька область, м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 48972,83 грн., а саме 29632,47 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 284,69 грн., пеню у сумі 19055,67 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду № 905/3554/13 від 22.10.2013 р. рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2013р. у справі №905/3554/13 було скасовано з огляду на надання відповідачем до апеляційної скарги копії додатку №1 до договору із зазначенням теплового навантаження на опалення 0,00721057 Гкал/год. та здійснення ПНВП «Галіс» контррозрахунку, з урахуванням теплового навантаження на опалення 0,00721057 Гкал/год.

Втім, жодної зі сторін за час судового розгляду справи № 905/3554/13 у господарському суді Донецької області не було надано додаток №1 до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №108 від 01.01.2007р.

Суд звертає увагу позивача на передбачений нормами процесуального закону, зокрема приписи ст. 22 ГПК України обов’язок добросовісно користуватися належними сторонами процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами. Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке здійснюється управненою особою при реалізації нею належного їй права, пов'язане з використанням заборонених конкретних форм у межах дозволеного йому законом загального типу поведінки

Наданий відповідачем в апеляційну інстанцію в обґрунтування власної позиції додаток №1 до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №108 від 01.01.2007р., підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, на думку суду, такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» свідчать про недобросовісне користування та спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка позивача сприяє введеню в оману суду, порушує права інших учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Стаття 90 ГПК не встановлює обов'язку підприємства, установи, організації, посадової особи, на адресу яких надіслано окрему ухвалу, повідомляти господарський суд про виконання вказівок цієї ухвали, проте ч. 2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачає обов'язковість виконання судових рішень. Керуючись цією нормою, господарський суд з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Надіслати окрему ухвалу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго».

З метою усунення порушень законності та недоліків у роботі установи запропонувати:

1.Обговорити окрему ухвалу на нараді працівників;

2. Вжити заходи щодо підвищення відповідальності спеціалістів при виконанні ними професійних обов’язків.

Про результати розгляду інформувати господарський суд до 04.12.2013р.

Суддя І.А. Бойко