Постанова № 35408820, 21.03.2013, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1308/3227/2012

Провадження № 1/444/26/2013

ПОСТАНОВА

судового засідання

21 березня 2013 року Жовківський районний суд Львівської областів складі головуючого

судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

з участю прокурора Бенко М.М.

адвоката ОСОБА_1

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Старий Добротвір, Кам»янка-Бузького району, Львівської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, гр. України, українець, освіта середньо-спеціальна, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, раніше судимий Радехівським районним судом Львівської області за ст.. 15/185 ч. 3, 71 КК України на 3 р. 1 місяць позбавлення волі,

за ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства звинувачується ОСОБА_2 у вчинені злочину за що передбачено відповідальність згідно ст.. 286 ч. 2 КК України.

21.03.2013 року під час розгляду кримінальної справи адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, просить провести повторну додаткову судово-автотехнічну комісійну експертизу, в обґрунтування своїх вимог покликається на те, що в судовому засіданні підсудний пояснив, що він фактично не фіксував швидкість руху свого автомобіля до моменту ДТП і в даний час заявив, що він міг рухатися із швидкістю 60 км/год., а також, що потерпіла при переході дороги зупинилася після чого знову продовжила рух. Враховуючи, що вихідні дані проведених експертиз як і звинувачення ОСОБА_2 грунтується лише на показах підсудного та потерпілої, а тому для прийняття об"єктивного рішення у справі слід провести експертизу надавши для її проведення вихідні дані отримані в ході розгляду справи.

Прокурор вважає дане клопотання безпідставним, так як експертом проводилось дві авто технічні експертизи на досудовому слідстві, одна експертиза проводилась на стадії судового слідства з ініціативи захисника ОСОБА_2 де були задані всі вихідні дані про які клопотала сторона захисту, а тому просить в такому відмовити.

Підсудний у вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Потерпіла просить у клопотанні відмовити, крім цього пояснила, що пояснення підсудного про те, що вона зупинялася під час руху не відповідають дійсності, так як вона коли побачила автомобіль, навпаки пришвидшила рух..

На думку суду клопотання не підлягає до задоволення, так як судом 04.12.2012 р. було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи в якому було повністю задоволено нові вихідні дані щодо механізму вчиненого ДТП, жодних інших пояснень з приводу швидкості руху керованого підсудним автомобілем, а також щодо характеру руху пішохода по проїзній частині ні на досудовому слідстві ні під час розгляду клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи в суді не поступало і не виникало.

Виходячи з наведеного суд прийшов до переконання, що в клопотанні слід відмовити як безпідставно заявленому і таке, що напправлене на затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. . 75, 273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи - відмовити.

На постанову прокурором, підсудним, захисником протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Р. Б. Ясиновський