Ухвала суду № 35408605, 22.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18828/13-ц

У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з Калінінського районного суду міста Донецька клопотання представника відповідача Вовнюк В.І. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Позивач в порядку цивільного судочинства оскаржує рішення відповідача від 26.07.2013, яким залишено без змін рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26.04.2013 про відмову у порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_4, просить зобов'язати відповідача відкрити дисциплінарне провадження, притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, та стягнути з відповідача моральну шкоду./а.с.9/

10.10.2013 від відповідача до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір є публічно-правовим, віднесений до компетенції адміністративного суду і не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства./а.с.33-36/

В судовому засіданні з розгляду справи позивач проти закриття провадження заперечив, вважаючи, що даний спір згідно чинного законодавства підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, представник відповідача Вовнюк В.І. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку осіб у справі, дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ст.15 ЦПК України, а також приймаючи до уваги положення п.1 ч.1 ст.3, ст.17 КАС України, суд надходить до висновку, що провадження у справі в частині вимог про скасування рішення відповідача та зобов'язання відкрити дисциплінарне провадження та притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.204 ЦПК України, як таких, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки оскаржуване рішення, прийнято, а вимоги про зобов'язання вчинити дії, відповідно - пов'язані, з виконанням відповідачем Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури України своїх публічно-правових функцій, у томі числі як дисциплінарного органу адвокатури, які в цілому зводяться до забезпечення гарантованої особі державою можливості отримувати допомогу з юридичних питань, і відповідно такі вимоги не стосуються захисту цивільних та інших, передбачених ст.15 ЦПК України прав позивача.

Разом з тим, в частині вимог позивача щодо відшкодування шкоди вимоги позивача відповідно до ст.15 ЦПК України належать до вирішення в порядку цивільного судочинства, а тому в цій частині підстави для закриття провадження відсутні. Передбачена можливість позивача згідно ст.21 КАС України заявити такі вимоги в порядку адміністративного судочинства одночасно з вимогами про оскарження рішення та зобов'язання вчинити дії, не є правовою перешкодою позивачу для звернення з вказаною вимогою окремо в порядку цивільного судочинства, іншого законодавством не встановлено.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 15, п.1 ч.1 ст.204, ст.206, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Вовнюк В.І. про закриття провадження у даній справі, - задовольнити частково.

Провадження у даній справі в частині вимог ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про скасування рішення від 26.07.2013, яким залишено без змін рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26.04.2013 про відмову у порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_4 та про зобов'язання відкрити дисциплінарне провадження та притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката, - закрити.

В решті - в задоволенні клопотання відмовити.

Повідомити позивачу, що розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва