Ухвала суду № 35408071, 22.11.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/3524/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Приватного багатопрофільного підприємства «Міп» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного багатопрофільного підприємства «Міп» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 55416,84 грн. за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

14.10.2013 року Чернігівським окружним адміністративним судом винесена постанова (а.с. 49-52), в резолютивній частині якої зазначено наступне:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункового рахунку Приватного багатопрофільного підприємства «Міп» (ідентифікаційний код-24836536, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Чернишевського, 15-А/17) № 26008140183001, ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142:

- податковий борг по орендній платі за землю в розмірі 55416 (п’ятдесят п’ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 84 коп. на р/р 33219812700549, код 38053813, УК у Чернігівському районі/с. Ульянівка/13050200, банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592».

На підставі вказаної постанови 05.11.2013 року видано виконавчий лист.

13.11.2013 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву за № 21552 про винесення додаткового судового рішення по справі, оскільки в постанові суду від 14.10.2013 року не ухвалено рішення щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, а саме: про стягнення коштів Приватного багатопрофільного підприємства «Міп» у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Тому представник позивача просить прийняти додаткову постанову по справі в частині стягнення коштів Приватного багатопрофільного підприємства «Міп» у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 55416,84 грн. за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Судом встановлено, що в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року по справі № 825/3524/13-а не ухвалено рішення щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, а саме: про стягнення коштів Приватного багатопрофільного підприємства «Міп» у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 55416,84 грн. за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно із п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задовольнити.

Прийняти додаткову постанову по справі № 825/3524/13-а наступного змісту:

Стягнути кошти Приватного багатопрофільного підприємства «Міп» (ідентифікаційний код-24836536, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Чернишевського, 15-А/17) у рахунок погашення податкового боргу в сумі 55416 (п’ятдесят п’ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 84 коп. за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Податковий борг має бути перераховано:

- орендна плата за землю в розмірі 55416 (п’ятдесят п’ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 84 коп. на р/р 33219812700549, код 38053813, УК у Чернігівському районі/с. Ульянівка/13050200, банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Копію додаткової постанови надіслати сторонам.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова