Ухвала суду № 35408014, 22.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 листопада 2013 р. 804/15366/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0511 філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0511 філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати помилково внесені відомості про форму власності "державна" до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації 29.12.2012 року по нежитловому приміщенню, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Ленінградська, будинок 24а, реєстраційний номер: 12581551;

- зобов'язати Реєстраційну службу Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести відомості про форму власності "Приватна" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 150596512124, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Ленінградська, будинок 24а.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У поданому адміністративному позові відповідачем визначено Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, проте, позовні вимоги звернуто також до Комунального підприємства Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, який не є відповідачем за поданою позовною заявою, а визначений позивачем в якості третьої особи. Таким чином, позивачу необхідно визначити, до яких саме осіб заявлені позовні вимоги, які особи є відповідачами за поданою позовною заявою.

Крім того, відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач, зокрема оскаржує дії Комунального підприємства Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації щодо внесення останнім 29.12.2012 року відомостей до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про форму власності "державна" стосовно нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Ленінградська, будинок 24а, реєстраційний номер: 12581551, однак у позовній заяві не зазначено про те, коли саме позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів, пов'язаних з вищезазначеними діями Комунального підприємства Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації та не надано відповідних доказів у підтвердження даної обставини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні, у тому числі, підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів, як зазначено у пункті 1 частини 2 статті 17 цього ж Кодексу, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0511 філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з похідною вимогою щодо зобов'язання відповідача внести відомості про форму власності "Приватна" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 150596512124, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Ленінградська, будинок 24а, не оскарживши, при цьому, жодного його рішення, дій чи бездіяльності, як суб'єкта владних повноважень

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зазначення коли саме позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів, пов'язаних з внесенням Комунальним підприємством Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації 29.12.2012 року відомостей до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про форму власності "державна" стосовно нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Ленінградська, будинок 24а, реєстраційний номер: 12581551 та надання відповідних доказів у підтвердження даної обставини, визначення у позовній заяві відповідачів за відповідними вимогами адміністративного позову, шляхом визначення процесуального статусу Комунального підприємства Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації та викладення змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0511 філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.Б. Ляшко З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 22.11.2013 р. Суддя О.Б. Ляшко