Ухвала суду № 35407697, 22.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/8813/13 Головуючий в 1 інстанції Арапіна Н.Є.

Категорія 79 Доповідач Канурна О.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Бугрим Л.М.

суддів: Канурної О.Д., Новоселової Г.Г.

при секретарі Стефанової Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 09 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Стьожки Миколи Олексійовича, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Лабур Олени Юріївни, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції неправомірною, визнання незаконною постанови державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 09 серпня 2013 року скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Стьожки Миколи Олексійовича, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Лабур Олени Юріївни, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції неправомірною, визнання незаконною постанови державного виконавця ,- задоволена повністю.

Визнано бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Стьожки М.О. та державного виконавця Лабур О.Ю. щодо невиконання рішення Торезького міського суду Донецької області від 28 березня 2011 року по справі № 2-40/11 неправомірною і зобов'язано усунути порушення та звернути рішення до виконання відповідно до вимог чинного законодавства.

Визнано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Лабур О.Ю. від 26 червня 2013 року про повернення виконавчого листа незаконною.

З вказаною ухвалою суду не погодились ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції та оскаржили її в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 в обгрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції в обгрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми матеріального та процесуального права, обставини справи не з'ясовані в повному обсязі.

Просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Стьожки Миколи Олексійовича, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Лабур Олени Юріївни, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується телеграмою, надіслали до суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиці, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Лабур Оленою Юріївною відкрито виконавче провадження на виконання рішення Торезького міського суду Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди (том № 5, а.с. 139-140).

03.01.2013 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Лабур О. Ю. об'єднано в зведене виконавче провадження виконавчі документи по стягненню з ОСОБА_1 боргів по зведеному виконавчому провадженню на суму 11785 грн. 89 коп. (том № 5, а.с. 143).

03.01.2013 року постановами державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Лабур О. Ю. приєднано виконаче провадження № 35814619 та № 35814718 до зведеного виконавчого провадження № 35865914, яке веде Відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області (том № 5, а.с. 144-145).

18 березня 2013 року, 17 червня 2013 року стягувачі зверталися до начальника відділу ДВС Торезького міського управління юстиції Донецької області із заявами перевірити інформацію щодо фактичного проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 та знаходження належного йому майна (том № 5, а.с. 84).

Із адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (том № 5, а.с. 156).

Висновок суду першої інстанції про те, що будь-які документи, що свідчать про проведення перевірки інформації у осіб, перелік яких містить заява стягувача, у виконавчому документі відсутні, є необгрунтованим, оскільки в матеріалах справи маються акти державного виконавця ВДВС Торезького міського управління юстиції від 14.03.2013 року і від 21.06.2013 року про те, що майно, яке підлягає опису у боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, не виявлено (том № 5, а.с. 163).

Частиною 1 статті 11 Закону України « Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 вищевказаного Закону передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 статті 83 Закону України « Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із частини 2 статті 83 вищевказаного Закону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

24 травня 2013 року стягувачі звернулися за скаргою на дії державного виконавця до начальника відділу ДВС Торезького міського управління юстиції Стьожки М.О.

Відповідно до постанови начальника відділу ДВС Торезького міського управління юстиції Стьожки М.О. від 04.07.2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Лабур О.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа за рішенням Торезького міського суду Донецької області № 2-40 від 23.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 7571,39 грн., виконавчого листа за рішенням Торезького міського суду Донецької області № 2-40 від 23.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 4214, 50 грн. в повному обсязі (том № 5, а.с. 180).

Висновок суду першої інстанції про те, що слід визнати бездіяльність начальника ВДВС Торезького міського управління юстиції Стьожки М.О. щодо неналежного розгляду скарги заявників від 25 червня 2013 року неправомірною, а також бездіяльність щодо контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем неправомірною, є необгрунтованим, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянута в порядку статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» в десятиденний строк і 04.07.2013 року в порядку ч.1 статті 31 вищевказаного Закону на адресу скаржників направлено повідомлення про результати розгляду скарги ( том № 5, а.с. 183).

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Статтею 55 вказаного Закону передбачено право державного виконавця звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають і передати боржнику. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника, державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

12 серпня 2011 року між боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір про сплату аліментів (том № 5, а.с. 174)..

Відповідно до акту від 18 травня 2013 року державного виконавця боржник не здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно інформації Торезької об'єднаної державної податкової інспекції боржник перебуває на обліку з 07 липня 2005 року, є платником єдиного податку 3 групи, місце проведення підприємницької діяльності - територія України, вид діяльності - діяльність у сфері права.

Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку за I квартал 2013 року сума доходу за звітний період складає 3500 грн. (том № 5, а.с. 176-177).

Висновок суду першої інстанції про те, що державний виконавець не встановила місця здійснення підприємницької діяльності боржника, наявність готівкових коштів та їх вилучення, а обмежилася даними, що містить декларація про доходи та відомостями про відсутність майна є необгрунтованим, оскільки частиною 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В матеріалах справи маються запити до кредитних установ міста, до податкової інспекції про місце проведення підприємницької діяльності ОСОБА_1 та його доходів, направлення запитів щодо наявності майна у боржника та місця його реєстрації, перевірка ведення ОСОБА_1 підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3, звернення ВДВС Торезького міського управління юстиції до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон, котрі є заходами примусового стягнення та перевірки наявності майна боржника, які здійснила державний виконавець Лабур О.Ю. в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції слід задовольнити, а ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 09 серпня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 09 серпня 2013 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - начальник відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Стьожка Микола Олексійович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Лабур Олена Юріївна, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції неправомірною, визнання незаконною постанови державного виконавця, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: