Ухвала суду № 35407556, 21.11.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

права № 645/11583/13-к

Провадження № 1-кс/645/1413/13

У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді Шарка О.П., при секретарі - Христенко А.В., за участі прокурора Михайленка Д.П., слідчого Ніколаєнко К.В. , підозрюваного ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, розглянувши матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013220460003289 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України при наступних обставинах: 07.10.2013 року, приблизно о 16.00 годині, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув раніше знайомому ОСОБА_4, який виступав як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами СБНОН Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 130 грн. медичний шприц, ємністю 5,0 мл, в середині з рідиною коричневого кольору, яка згідно, висновку судово-хімічної експертизи № 1881 від 09.11.2013, - містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) 0,1114 грам.

21 листопада 2013 року слідчий Ніколаєнко К.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Михайленко Д.П. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказує на те,що згідно відповіді на запит до управляння інформаційно-аналітичного забезпечення вбачається що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, просив суд не позбавляти його свободи.

Адвокат просив суд відмовити у клопотанні так як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний не працює,не одружений,вчинив злочин який відноситься до категорії тяжких та вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколом затримання особи,підозрюваної у вчиненні злочину від 19.11.2013року,протоколами допиту свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 також протоколом добровільної видачі від 06.11.2013року та 19.11.2013року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (пятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 57350 грн. ( 1147 х 50 = 57350).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів - до 17 год. 00 хв. 18 січня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 57350 (пятдесят сім тисяч триста пятдесят) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя