Ухвала суду № 35407440, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 р.Справа № 1601/2а-23/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2013р. по справі № 1601/2а-23/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2013 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просив привести у відповідність виконавчий лист від 12.03.2013 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 2а-23/2012.

13.05.2013 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області відмовлено ОСОБА_1 у виправленні описки в виконавчому листі № 2а-23/2012, виданому Автозаводським районним судом м. Кременчука 12.03.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кременчука про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким внести виправлення до виконавчого листа від 12.03.2013 року № 2а-23/2012, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про порушення судом першої інстанції приписів ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.259 КАС України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист, суд першої інстанції виходив з того, що на момент винесення постанови суду ідентифікаційний номер був відсутній, тому суд був позбавлений можливості внести його у виконавчий лист.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із системного аналізу вищезазначеної норми, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначення ідентифікаційного коду стягувача є обов'язковою умовою оформлення виконавчого документа.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність внесення відповідних виправлень до виконавчого листа від 12.03.2013 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 2а-23/2012.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 259 КАС України, внесення виправлень до виконавчого листа належить до компетенції суду, який його видав.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про виправлення описки в виконавчому листі № 2а-23/2012, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 12.03.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кременчука про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2013р. по справі № 1601/2а-23/12 скасувати.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 2а-23/2012, зазначивши ідентифікаційний номер стягувача.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили..

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.